Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А81-4163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соглашений от 18.12.2012 к договорам купли-продажи (т. 3 л.д. 10-29) усматривается, что стоимость  каждого отчуждаемого продавцом имущества (транспортного средства) составляет одинаковую сумму в размере 480 000 руб. без НДС.

            Как следует из положений Закона о банкротстве, продажа имущества должника без проведения торгов  возможна, но в случае наличия для этого определённых условий.

            Так, согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

            Таким образом, по смыслу названной нормы имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, продаётся конкурсным управляющим в том порядке, который определяет не сам конкурсный управляющий, а собрание кредиторов или комитетом кредиторов.

            То есть, любом случае вопрос о продаже имущества должника даже при наличии балансовой стоимости этого имущества менее ста тысяч рублей разрешается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов.

 Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощённый порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает ста тысяч рублей.

Тем не менее, порядок продажи данного имущества в любом случае определяет также собрание кредиторов (комитет кредиторов), как и в случае продажи имущества должника в общем порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

 Соответственно,  только при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) о продаже такого имущества конкурсный управляющий вправе реализовать это имущество по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов в отношении данного имущества.

Конкурсный управляющий, приводя возражения против жалобы уполномоченного органа, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что реализация транспортных средств Агабековой А.А. имела место на основании соответствующего решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) об этом, то есть собрание кредиторов (комитет кредитов) выразило согласие продать транспортные средства, балансовая стоимость которых не превышает ста тысяч рублей, по прямым договорам.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указывает о том, что (т. 1 л.д. 82-84) комитет кредиторов одобрил порядок продажи  транспортных средств путём заключения прямых договоров по согласованной цене.

В то же время в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела по настоящему обособленному спору не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (протокола комитета кредиторов).

В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает отсутствие в деле соответствующего протокола комитета кредиторов о принятом решении о реализации транспортных средств без проведения торгов как отсутствие установленного комитетом кредиторов порядка реализации транспортных средств.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 13.04.2012.

Следовательно,  балансовая стоимость имущества должника должна быть определена на дату 31.03.2012, предшествующую открытию конкурсного производства.

При этом следует учитывать, что ООО «СТК» приобрело транспортные средства у ООО «Нордрос» 16.09.2010, и продало их затем ООО «Янтарь» 01.11.2010.

То есть у самого ООО «СТК» транспортные средства находились в период между сделками купли-продажи с 16.09.2010 по 01.11.2010.

О необходимости возврата в конкурсную массу ООО «СТК» транспортных средств было установлено лишь на стадии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СТК» вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012, 15.11.2012, 16.11.2012  по делу № А81-4163/2011, то есть после 31.03.2012 (последняя отчётная дата до открытия в отношении должника конкурсного производства  (13.04.2012), на которую должен быть составлен бухгалтерский баланс должника).

Обязание покупателя ООО «Янтарь» по недействительным сделкам с ООО «СТК» возвратить последнему транспортные средства явилось следствием применения последствий недействительности сделок в порядке статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Соответственно, поступление в конкурсную массу транспортных средств произошло после даты 31.03.2012, до которой должником самостоятельно осуществлялось ведение бухгалтерской отчётности своей деятельности.

            Более того, признание судом недействительными сделок ООО «СТК» с участием ООО «Янтарь», равно как с участием ООО «Нордрос» в деле о банкротстве последнего, исключает возможность считать, что цена имущества (транспортных средств) по недействительным сделкам отвечает действительности и должна восприниматься как достоверная стоимость имущества продавца этих сделок.

            Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Ний А.В. не мог применить для определения балансовой стоимости стоимость имущества по сделкам, признанным недействительными.

Поскольку транспортные средства фактически поступили в конкурсную массу должника только в процедуре конкурсного производства в результате оспаривания сделок и применения последствий недействительности сделок, у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность определить балансовую стоимость  транспортных средств по состоянию на 31.03.2012  для целей применения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

            В условиях, когда транспортные средства возвращены в конкурсную массу ООО «СТК» в связи с признанием судом сделок недействительными, конкурсный управляющий не имел права самостоятельно, без проведения оценки спорного имущества определить вообще действительную стоимость этого имущества как балансовую, так и рыночную.

            Ссылка конкурсного управляющего на то, что балансовая стоимость транспортных средств определена им исходя из стоимости, по которой ООО «СТК» приобрело имущество у ООО «Нордрос», является несостоятельной, поскольку приведена без учёта того, что стоимость, по которой ООО «СТК» приобрело у ООО «Нордрос» имущество была предметом исследования судом при оценке сделок между ООО «СТК» и ООО «Нордрос» в деле о банкротстве последнего, и судом было установлено, что рыночная стоимость переданного ООО «СТК» имущества существенно превышает стоимость, по которой имущество было приобретено.

            В связи с чем стоимость, по которой  ООО «СТК» приобрело спорное имущество, нельзя считать достоверной, отражающей действительную стоимость спорного имущества в момент совершения сделок купли-продажи.

            Суд первой инстанции достаточно подробно дал правовую оценку  доводам конкурсного управляющего  об определении балансовой стоимости транспортных средств на основании сделок с ООО «Нордрос», в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт реализации имущества с нарушением порядка реализации имущества не может подтверждать правомерность действий арбитражного управляющего по реализации имущества без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

            Доводы уполномоченного органа нашли своё подтверждение материалами дела.

            Продажа конкурсным управляющим имущества должника в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка (пункт 5 статьи 139) безусловно нарушает права кредиторов должника, включая уполномоченный орган,  на удовлетворение своих требований за счёт этого имущества в максимальном размере.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на статью 257 НК РФ при определении балансовой стоимости не принимаются.

            Как правильно указал суд первой инстанции, норма статьи 257 НК РФ  регулирует вопрос определения стоимости имущества для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, а не для целей определения балансовой стоимости.

            К тому же, исходя из вышеизложенных обстоятельств конкурсный управляющий не имел права самостоятельно определять первоначальную балансовую стоимость имущества должника, кроме как в случае её установления из бухгалтерской отчётности самого должника,  составленной до даты открытия конкурсного производства, либо из данных оценки независимого оценщика  (статья 130 Закона о банкротстве).

            Доводы жалобы конкурсного управляющего относительно опечатки в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во всех дополнительных соглашениях (пункт 2)  установлена цена  каждого транспортного средства в размере 480 000 руб.

Пунктом 3 дополнительных соглашений установлено, что в срок до 20.01.2012 покупатель обязан перечислить покупателю  480 000 руб.

            Ввиду установления такого условия в соглашениях относительно порядка расчёта суд первой инстанции обоснованно посчитал данный пункт противоречивым и потому не рассматривал в качестве существенного условия договора купли-продажи.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные соглашения к договорам купли-продажи не выступают в настоящем споре предметом жалобы уполномоченного органа, то есть в настоящем споре данные соглашения не оспариваются по каким-либо основаниям в деле о банкротстве.

            Суд лишь даёт оценку действиям конкурсного управляющего на предмет их правомерности при продаже транспортных средств должника.

            Обстоятельства, которые послужили основанием для конкурсного управляющего в короткие сроки продать имущество, на что ссылается конкурсный управляющий в жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении жалобы кредитора.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий реализовал имущество по цене, которая превышает установленную оценщиком на 18.12.2012, не принимаются.

            В обоснование своих возражений против жалобы ФНС России в дополнении к отзыву на заявление (т. 3 л.д. 4-9) конкурсный управляющий ссылается на  отчёт  № 711/13 от 03.04.2013 ООО «Центр экономического содействия» на 12.12.2012 (т. 3 л.д. 33-52).

            Однако данный отчёт составлен после продажи 18.12.2012 транспортных средств Агабековой А.А., следовательно, не на основании данного отчёта была осуществлена продажа ей транспортных средств, и к тому же данный отчёт составлен после  обращения ФНС России в суд с настоящей жалобой (04.02.2013).

            Относительно доводов жалобы о том, что суд признал незаконными действия конкурсного управляющего без указания в судебном акте, какие именно нормы права обязывают конкурсного управляющего поставить имущество на балансовый учёт не по цене приобретения, а по какой-либо иной цене, апелляционный суд отмечает, что незаконными суд признал действия конкурсного управляющего Ний А.В. по реализации десяти транспортных средств должника по договорам купли-продажи с Агабековой А.А. от 18.12.2012 без проведения торгов, а не ввиду постановки на балансовый учёт имущества должника по той или иной цене.

            Относительно доводов жалобы конкурсного управляющего о выводе суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал возникновение права собственности у ООО «СТК» при принятии решения о реализации имущества без проведения торгов, апелляционный суд отмечает следующее.

            Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не подтвердил право собственности ООО «СТК» на отчуждаемое имущество.

            В то же время, как указывает сам уполномоченный орган в своём заявлении, транспортные средства за ООО «СТК»  были зарегистрированы 12.12.2012 со ссылкой на копию ответа ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району (т. 1 л.д. 20-22).                         Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда ошибочным, но вместе с тем, он не привёл к принятию неправильного по существу обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу № А81-4163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова