Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-4155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                  Дело № А70-4155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6632/2013) Тюменской областной общественной организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Фаворит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу № А70-4155/2013 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Тюменской областной общественной организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Фаворит» (ОГРН 1087200001283, ИНН 7202172703) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления №337 от 26.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменской областной общественной организации Дополнительного профессионального образования «Автошкола «Фаворит» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Тюменская областная общественная организация Дополнительного профессионального образования «Автошкола «Фаворит» (далее – ТОООДПО Автошкола «Фаворит», общественная организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №337 от 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу № А70-4155/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общественная организация обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы потребителя (л.д. 52) Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая проверка ТОООДПО Автошкола «Фаворит», в ходе которой установлено, что общественная организация осуществляет обучение (платные услуги) по программе подготовки водителей категории «В». Договоры  на обучение заключаются с потребителями на основании типовой формы договора на обучение по программе подготовки водителей категории «В».

Проверяющими были проанализированы условия названного договора и установлено, что общественная организация включает в договор условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе:

- пункт 4.2 – «Договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе ОО ДПО «Фаворит» в случае появления курсанта на занятиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, при этом денежные средства за обучение не возвращаются;

- пункт 4.6 – «Возврат денежных средств в полном объеме производится по заявлению курсанта при наличии кассового чека, если курсант не приступил к занятиям;

- пункт 4.7 – « если курсант приступил к занятиям, возврат денежных средств производится исключительно при наличии у курсанта кассового чего».

Усмотрев в действиях заявителя событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении № 151 от 26.02.2013 и вынесено постановление № 337 от 26.03.2013, которым общественная организация признана виновной в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Считая неправомерными выводы о совершении вменяемого правонарушения, ТОООДПО Автошкола «Фаворит» оспорило законность полстановления административного органа в арбитражном суде.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку суд согласился с позицией заинтересованного лица об ущемлении общественной организацией прав потребителей условиями договора по сравнению с действующим законодательством.

В том числе суд указал, что условие о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе образовательной организации в случае появления курсанта на занятиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения без возвращения уплаченных сумм, противоречит нормам статей 450, 452 и части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает права потребителей.

В части включения в договор условий о возвращении оплаты за обучение только на основании кассового чека, при наличии возможности произведения оплаты безналичным путем, суд также указал, что пункты 4.6 и 4.7 договора содержат условия,  препятствующие возврату денежных средств, оплаченных потребителем в соответствии с пунктом 5.2 договора (безналичный расчет), и противоречат положениям статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Помимо указанного, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы заявителя о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общественная организация с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить вынесенное решение и удовлетворить заявлены им требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтена невозможность допуска к занятиям курсанта, находящегося в алкогольном (наркотическом) опьянении, невозможность возврата денежных средств ввиду полного набора групп и расчета оплаты исходя из необходимых затрат на учебный процесс. Считает, что возможность расторжения договора согласована сторонами, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Также указывает, что отсутствие в договоре условий о возврате денежных средств, уплаченных посредством безналичного расчета, не означает невозможность их возврата, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Договора «взаимоотношения сторон, не оговоренные настоящим Договором, регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации».

Кроме того, податель жалобы изложил доводы о нарушении административным органом  требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, что выразилось в не разрешении заявленного на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении ходатайства о признании совершенного проступка малозначительным.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв, в котором без объяснения своей правовой позиции по делу и отклонения доводов жалобы, просит оставить судебное решение без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, обладающих информацией о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших  его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, недопустимо включать в договоры с потребителем условия, противоречащие закону и ущемляющие его права.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как уже было указано, одним из эпизодов правонарушения, вмененного общественной организации, является факт включения в договор условия об одностороннем расторжении договора, в случае появления курсанта на занятиях в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического либо токсического).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное условие нарушает права потребителей, по сравнению с действующим законодательством.

Основания расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ:

Пункт 1 гласит, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В этом, случае предполагается заключение дополнительного соглашения сторонами о расторжении заключенного договора, а не включение в договор условий о его расторжении, как это ошибочно полагает общественная организация.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон, причем только в случаях

1)существенного нарушения договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанные в пункте 2 статьи 450 ГК РФ условия  в том числе предполагают, что когда договором предусмотрены основания его расторжения, договор будет считаться расторгнутым только после вынесения об этом судебного решения.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, участник договора может отказаться от его исполнения, без обращения в суд с соответствующим требованием, в случае, когда такой отказ допускается законом или договором.

При этом, реализация пункта 3 статьи 450 ГК РФ возможна только с учетом положений статьи 310 ГК РФ, в которой указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из изложенного следует, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Исключение составляют случаи, предусмотренные федеральным законом. Однако, если вопрос касается договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, такие случаи могут быть также предусмотрены соглашением сторон (статья 310 ГК РФ).

Подводя итог изложенному, необходимо указать, что необходимо различать односторонний отказ от исполнения обязательства от одностороннего расторжения договора по требованию одной из сторон.

Односторонний отказ от исполнения - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Реализация данного права возможна только в случаях предусмотренных законом или договором, заключенным между субъектами предпринимательской деятельности.

Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, изложенным в статьях 450 - 452 ГК РФ. При наличии для этого оснований (причин), указанных в законе или договоре, заинтересованная сторона предлагает другой стороне расторгнуть договор. После получения отказа другой стороны на это предложение или при неполучении ответа в установленный срок заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. При удовлетворении иска юридическим фактом, прекращающим обязательство, является решение суда - с момента вступления его в силу (статья 453 ГК РФ).

Как полагает апелляционный суд, ни одного из перечисленных оснований для расторжения договора по рассматриваемым условиям (спорный пункт 4.2 договора) не имеется, поскольку:

- условие «договор расторгается в одностороннем порядке» не предполагает обращения в суд с требованием о расторжении, о чем утверждает общественная организация в апелляционной жалобе;

- законом не предусмотрено возможности отказа от исполнения договора в случае « появления … на занятиях в состоянии … опьянения»;

- договор не является соглашением в области предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявитель не вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, самостоятельно расторгнуть договор либо отказаться от его исполнения, в случае появления на занятиях курсанта в состоянии опьянения.

Кроме того, также является ущемляющим права потребителя