Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-4155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условие о том, что указанные основания для расторжения договора влекут отказ потребителю в возврате уплаченной им за обучение суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что применение к рассматриваемым отношениям положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ является неправомерным, а надлежит руководствоваться пунктом 2 статьи 781 ГК РФ, которым установлено правило об оплате исполнителю услуг в полном объеме, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика.

Действительно, пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что появление курсанта в состоянии опьянения на занятиях не влечет объективную невозможность для общественной организации в принципе оказать услугу. Курсант может быть не допущен на конкретное занятие, на которое он явился в ненадлежащем состоянии, однако после отпадения рассматриваемого основания, например, на следующее занятие, когда этот курсант будет трезв, заявитель не лишается возможности продолжить обучение.

Апелляционной коллегии представляется, что, по существу, рассматриваемое условие в договоре, указано лишь для исключения возможности появления курсанта на занятиях в состоянии опьянения, которое никоим образом на сам образовательный процесс и возможность его реализации не влияет.

Таким образом, условие о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе образовательной организации в случае появления курсанта на занятиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения без возвращения уплаченных сумм, противоречит указанным нормам ГК РФ и нарушает права потребителей, о чем правомерно суд первой инстанции указал в своем решении.

В части включения в договор условий, касающихся права на возврат денежных средств, уплаченных безналичным путем, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы, изложенные в обжалованном судебном акте.

В соответствии со статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992  №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 14 «Правил оказания платных образовательных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505 (далее - Правила), договор заключается в письменной форме и должен содержать сведения об уровне и направленности основных и дополнительных образовательных программ, перечне (видах) образовательных услуг, их стоимости и порядка оплаты.

В соответствии с пункта 17 Правил потребитель обязан оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре. Потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации должен быть выдан документ, подтверждающий оплату образовательных услуг.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что возврат денежных средств в полном объеме производится по заявлению Курсанта при наличии кассового чека в случае, если Курсант не приступил к занятиям.

Согласно пункта 4.7 договора, если Курсант приступил к занятиям, возврат денежных средств производится по заявлению курсанта в размере пропорционально времени, оставшегося до конца обучения, при наличии кассового чека».

Исходя из буквального толкования пунктов 4.6, 4.7 Договора, возврат денежных средств производится исключительно при наличии у курсанта кассового чека.

В тоже время в соответствии с пунктом 5.2 Договора - «Оплата за обучение производится в безналичной форме на расчетный счет или в кассу ОО ДПО «Фаворит».

Поскольку договором предусмотрен возврат денезжных средств только при наличии кассового чека, а кассовый чек выдается потребителю в случае наличной оплаты услуги, следует признать, что то пункты 4.6 и 4.7 договора содержат условия,  препятствующие возврату денежных средств, оплаченных потребителем в соответствии с пунктом 5.2 договора,  и противоречат положениям статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае оплаты безналичным путем потребителю также будут возвращены денежные средства, данного обстоятельства не опровергают, поскольку не основаны на положениях договора.

Таким образом, действия ТОООДПО Автошкола «Фаворит» по включению рассмотренных условий в пункты 4.2, 4.6, 4.7 договора, заключенного на обеспечение по программе подготовки водителе категории «В», образуют событие вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общественной организации, материалами административного дела не установлено, заявителем не доказано.

Доказательств принятия ТОООДПО Автошкола «Фаворит» каких-либо мер по соблюдению приведенных выше требований законодательства в материалах дела нет.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии вины ТОООДПО Автошкола «Фаворит»  в совершении вмененного ему правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общественной организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом был нарушен принцип законности при вынесении оспариваемого постановления, поскольку не было разрешено заявленное общественной организацией ходатайство о признании правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайства, помимо случаев прямо указанных в КоАП РФ, разрешаются на стадии подготовки дела к рассмотрению в форме определений или непосредственно при рассмотрении дела в постановлении в соответствии со статьей 29.1 и 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи  28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В рассматриваемом случае заявление о признании правонарушения малозначительным было изложено общественной организацией в протоколе по делу об административном правонарушении, что правомерно было расценено судом первой инстанции как объяснение, а не ходатайством.

Вынесение по делу постановления о привлечении к административной ответственности виде штрафа свидетельствует о непринятии объяснений заявителя о малозначительности совершенного деяния.

Кроме того, даже если и согласиться с доводом заявителя о том, что административный орган не рассмотрел заявленное им ходатайство о признании правонарушения малозначительным, то в этом случае следует принять во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на права потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменима.

При таких обстоятельствах нерассмотрение Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области ходатайства заявителя не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при принятии обжалуемого постановления.

На основании изложенного, постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области  №337 от 26.03.2013 правомерно и обоснованно было признано судом первой инстанции не подлежащими отмене.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тюменской областной общественной организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Фаворит» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу № А70-4155/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко