Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-2961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                Дело № А75-2961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6369/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 по делу № А75-2961/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 1058600568553, ИНН 8603124353)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» - Василенко Василий Владимирович по доверенности б/н от 29.08.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (далее – Общество, ООО «ПАТП - 1») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 № А75-2961/2013 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая судебное решение незаконным, ООО «ПАТП - 1» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «ПАТП - 1» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), на основании лицензии серии ДА№ 107508 (л.д. 54).

На основании сведений, поступивших из Государственной инспекции безопасности дорожного движения о дорожно-транспортном происшествии, совершенном водителем лицензиата 02.02.2013, Управлением принято распоряжение от 05.03.2013 № 99/Х-342 (л.д. 15-17) о проведении внеплановой документарной проверке Общества по соблюдению лицензионных требований и условий.

При проведении проверки административным органом установлены следующие нарушения:

а) путевые листы заполняются с нарушениями требований Приказа Министерства транспорта № 152 от 18.09.2008;

б) все транспортные средства Общества, перевозящие пассажиров, в том числе автобус ЛиАЗ-5256 госномер АС 872, участвовавший в ДТП 02.02.2013, не застрахованы в обязательном порядке;

в) автобусы, перевозящие пассажиров, работают с нарушением требований Приказа Минтранса РФ № 20 от 26.01.2012- не имеется свидетельства об оснащении транспортных средств абонентским телематическим терминалом ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, выданного соответствующим управлением Госавтодорнадзора по субъекту Российской Федерации;

г) маршрут № 14, на котором произошло ДТП, и другие маршруты Общества эксплуатируются с нарушением требований Приказа Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 (не составлен и не утвержден на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схема маршрута с указанием опасных участков; не имеет акта обследования автобусного маршрута, оформленного комиссией в установленном порядке);

д) служба БДД не проводит инструктажей с водительским составом согласно Положению о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом;

е) нарушается режим рабочего времени и времени отдыха водителей.

Результаты проверки отражены в акте от 01.04.2013 № 41 (л.д. 18-20).

По указанным фактам 05.04.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 3 серии ХМ № 000209, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10).

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду, Управление на основании статьи 28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Общества к административном ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя и привлекая ООО «ПАТП - 1» к ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения по эпизодам: о составлении путевых листов (в части путевого листа на имя Иванова А.А.) с нарушением установленного порядка; о не выполнении требований, касающихся  оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации; о не проведении периодических и специальных инструктажей.

В части такого нарушения как: не исполнены требования о страховании гражданской ответственности перевозчика суд указал на отсутствие вины Общества, поскольку ООО «ПАТП - 1» исполнило возложенную на него обязанность непосредственно после того, как стала возможной реализация Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Относительно нарушения, связанного с эксплуатацией маршрутов с нарушением требований Приказа Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, суд указал, что выводы административного органа опровергаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о выполнении Обществом соответствующих требований об обследовании маршрута и составлении паспорта маршрута. По нарушению о несоблюдении режима рабочего времени суд на основании анализа представленных документов пришел к выводу о не подтверждении факта превышения времени работы водителя Богомазова С.А.

В апелляционной жалобе ОАО «ПАТП -1» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый акт – об отказе в удовлетворении требований Управления. В обоснование своей позиции податель жалобы по каждому и выявленных административным органом эпизодов нарушения лицензионных требований приводит свои возражения, которые сводятся к тому, что Обществом выполняются все возложенные на него обязанности в точном соответствии с установленными нормами действующих правовых актов. В части нарушений о неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, о неисполнении обязанности по оборудованию автомобилей аппаратно-программными устройствами Общество настаивает на отсутствии вины.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа в суд не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы. Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела представленного к апелляционной жалобе дополнения, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с нарушением установленного процессуальным законом порядка подачи апелляционной жалобы, действующего и для случаев представления дополнений к ранее поданным апелляционным жалобам.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ Общество обязано было направить составленное им дополнение к апелляционной жалобе административному органу, заказными письмами с уведомлениями о вручении либо вручить под расписку, и такие доказательства представить суду (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ). Причем, в соответствии с общими правилами частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ такое дополнение к апелляционной жалобе подлежало направлению до начала судебного заседания и заблаговременно, с тем, чтобы Управление имело возможность ознакомиться с дополнением и представить на него отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ)

Поскольку, как установил суд апелляционной инстанции из открытых сведений Интернет-сайта Почты России, составленный к апелляционной жалобе текст дополнения, о приобщении которого к материалам дела в судебном заседании ходатайствует представитель Общества, был направлен в адрес административного органа не заблаговременно и до начала судебного заседания не получен Управлением. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал ООО «ПАТП - 1» в принятии к рассмотрению дополнения и возвратил его представителю Общества.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах и пояснениях участвующих в нем лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО «ПАТП - 1», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, установлены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

К числу лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров подпунктом «ж» пункта 4 указанного Положения отнесено использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS.

Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55.

Согласно пункту 3 Правил № 20 в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется, в том числе оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.

В силу пункта 8 Правил № 20 в случае смены владельца транспортного средства с установленным абонентским телематическим терминалом, а также в случае установки абонентского телематического терминала на другое транспортное средство, на основании сведений, предусмотренных пунктом 6 настоящего Порядка, представленных владельцем транспортного средства в адрес