Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-2961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего территориального органа Ространснадзора, осуществляется внесение изменений в сведения об абонентском телематическом терминале в базе данных АЦКН Ространснадзора. При этом владельцу транспортного средства выдается новый документ, подтверждающий оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Таким образом, при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS владельцу транспортного средства выдается документ, подтверждающий оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В ходе проверки было установлено, что автобусы, перевозящие пассажиров, не имеют свидетельства об оснащении их абонентским телематическим терминалом.

Названные обстоятельства Общество не опровергает, однако указывает на отсутствие вины ввиду установки оборудования в ноябре 2012 года и его некорректной работы, о чем неоднократно сообщалось в ОБУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружной центр информационно-коммуникационных технологий», начальнику Управления автомобильного и воздушного транспорта департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Швецову С.В. Свидетельства об оснащении транспортных средств телематическим терминалом ГЛОНАСС получены 22.04.2013.

Суд апелляционной инстанции доводы ООО «ПАТП - 1» считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, равно как доказательства принятия всех возможных мер, направленных недопущение правонарушения.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований считать, что у Общества не имелось возможности выполнить обязательные предписания в части установки системы ГЛОНАСС, что свидетельствует о наличии его вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, следует отклонить также довод о получении свидетельств 22.04.2013, поскольку:

во-первых, в материалы дела представлен один акт установки системы «BusinesNavigator» на транспортное средство «МАЗ 3104Х25» регистрационный номер АК 180 86 (л.д. 92 т.1) и одно свидетельство серии 86 № 000519 подтверждения оснащения ТС телематическим терминалом от 22.04.2013  на транспортное средство марки ЛиАЗ 5652 регистрационный номер АС 872 86 (л.д. 142 т.1). Свидетельства об установке телематических терминалов на другие транспортные средства Общества, которое оказывает услуги в области перевозок пассажиров, в материалах дела отсутствуют;

во-вторых, как верно отметил суд первой инстанции, единственное свидетельство получено Обществом только 22.04.2013, что подтверждает наличие нарушений на момент проверки и на дату составления протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нарушение, выразившееся в необеспечении установки на транспортные средства телематических терминалов, а также вину ООО «ПАТП - 1» следует считать установленными.

Одним из эпизодов, вмененных Обществу, явился факт нарушения Приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008, которым определены требования к заполнению путевых листов.

В том числе установлено, что путевой лист № 3063 от 02.02.2013 автобус ЛиАЗ-5256 г/н АС 872 86, водитель Богомазов С.А. не содержит: местонахождение и номер телефона собственника (владельца) транспортного средства; не указано время проведения предрейсового медицинского осмотра; не указаны фамилия, имя и отчество медицинского работника, проводившего послерейсовый медосмотр, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) послерейсового медосмотра водителя; нет отметки механика о приеме автобуса при возвращении, механик не указывает фамилию и инициалы при отметке о выпуске автобуса на линию.

Путевой лист № 3133 от 03.02.2013 автобус ЛиАЗ-5256 г/н АС 872 86, водитель Богомазов С.А. и путевой лист № 3982 от 01.02.2013 автобус МАЗ 103С62 г/н ВА 514 86, водитель Иванов А.А., не имеют аналогичных сведений, а также отметки водителя о возврате автобуса при возвращении, механик не указывает фамилию и инициалы при отметке о выпуске и принятии автобуса на линию и с линии.

С позицией административного органа апелляционная коллегия соглашается частично.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 152 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:

1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона;

2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

В соответствии с пунктом 6 указанного нормативного документа сведения о транспортном средстве включают: код региона в государственном регистрационном знаке транспортного средства; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Сведения о водителе включают фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (пункт 7).

В силу пункта 16 рассматриваемого Приказа, дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение обозначенных  условий, в представленных путевых листах не указаны местонахождение и номер телефона собственника (владельца) транспортного средства; время проведения предрейсового медицинского осмотра; Ф.И.О. медработника проводившего послерейсовый медосмотр, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) послерейсового медосмотра водителя (путевой лист от 01.02.2013 № 2982 на имя Иванова А.А. – л.д. 21 т.1).

В части указанных нарушений в путевых листах от 02.02.2013 № 3063 и от 03.02.2013 № 3133 на Богомазова С.А. доводы административного органа документально не подтверждены.

Таким образом, событие правонарушения в рассматриваемой части является установленным. Апелляционная жалоба в этой части не содержит доводов и возражений, опровергающих основанные на материалах дела выводы суда первой инстанции.

Следующим нарушением, установленным в ходе проверки, явился факт нарушения положения о проведении инструктажа по безопасности движения с водительским составом.

А именно, установлено, что с водителем Богомазовым С.А. (участник дорожно-транспортного происшествия 02.02.2013) проводились только сезонные инструктажи 11.04.2012, а затем 04.02.2012, периодические и специальные инструктажи не проводились.

Согласно пункту 1.2 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986 (далее по тексту - Положение о проведении инструктажей), устанавливаются следующие виды инструктажа водительского состава: вводный, предрейсовый, периодический, сезонный, специальный.

Отметка о прохождении водителями инструктажей по безопасности движения делается (под их расписку) в соответствующем журнале (пункт 1.7 Положения инструктажа).

Пунктом 4.2 названного Положения определено, что периодический инструктаж водителей проводится водителем-инструктором по безопасности движения в период с 20 по 30 число каждого месяца по графику, утвержденному руководителем предприятия.

Пунктом 5 Положения о проведении инструктажей определено, что сезонный инструктаж проводится водителем-инструктором по безопасности движения или работником службы безопасности движения, как правило, в период с 20 по 30 октября и с 20 по 30 марта по графику, утвержденному руководителем предприятия (пункт 5.2 Положения о проведении инструктажей).

Специальный инструктаж по безопасности движения проводится со всеми водителями предприятия в том числе в случаях получения информации о совершенных происшествиях (пункт 6.1 Положения).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обществом представлены журналы по проведению инструктажей с водительским составом по безопасности движения, регистрации инструктажа на рабочем месте, по проведению инструктажей с водительским составом по безопасности движения, протоколов проверки знаний по безопасности дорожного движения.

Однако, из представленных доказательств следует, что с водителем Богомазовым С.А. (участник ДТП 02.02.2013) проводились только сезонные инструктажи 11.04.2012, а затем 04.02.2013. Также не проводились периодические и специальные инструктажи. По дорожно-транспортному происшествию 02.02.2013 с указанным водителем-участником ДТП, 04.02.2013 был проведен сезонный инструктаж.

В апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства не опровергнуты и не оспорены. Общество без ссылки на материалы дела и нормы права лишь указывает, что с водительским составом проводятся все виды инструктажа.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, а выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права, рассматриваемый эпизод правонарушения следует считать установленным.

Общество также не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на выполнение публичной обязанности, что свидетельствует о наличии состава вменяемого административного проступка.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки события и вины в отношении иных эпизодов выявленных нарушений (страхование гражданской ответственности, эксплуатация маршрутов с нарушением приказа Минтранса № 2 от 08.01.1997, несоблюдение режима рабочего времени) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данной части судом первой инстанции признано, что Общество по изложенным эпизодам не может быть привлечено к ответственности ввиду отсутствия вины либо объективной стороны правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным событие и вину ООО «ПАТП - 1» в совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по фактам несоблюдения норм, устанавливающих обязанности по оборудованию транспортных средств телематическими терминалами, проведения инструктажа водителей и заполнения путевых листов, что послужило правомерным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Решение о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 по делу №  А75-2961/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №779 от 19.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер