Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-7733/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае простоя вагона по вине Заказчика или его контрагента свыше нормативного срока (технологического времени), указанного в пункте 3.2 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей включая НДС 18% за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждый вагон (пункт 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 № 1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг (ставка) исполнителя за предоставление вагонов устанавливается в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 процентной предоплаты на основании счетов исполнителя в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за три календарных дня до даты начала перевозок (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 № 2).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, касающиеся исполнения договора, могут быть изготовлены и переданы с помощью средств факсимильной, электронной и телексной связи и имеют такую же юридическую силу, как и подлинники. С обязательным последующим обменом оригиналами, в течение 30 календарных дней, с момента их получения. Документы, полученные по факсимильной или электронной связи, считаются действительными до получения оригинала документа.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года, но в любом случае до полного выполнения сторонами обязательств, взятых на себя по договору и до полного погашения всех задолженностей образовавшихся в процессе работы по данному договору между сторонами. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на следующий и каждый последующий календарный год.

По утверждению истца, свои обязательства по рассматриваемому договору он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг от 25.07.2011 № 11, от 21.10.2011 № 216 (том 1 л.д. 54, 108), подписанными представителями сторон без каких-либо разногласий по объемам, срокам, качеству оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.07.2011 № 11, от 21.10.2011 № 216 (л.д. 53, 109).

Согласно расчету истца (том 6 л.д. 58-60) задолженность ответчика за оказанные по перечисленным актам услуги составила 24 955 руб. 84 коп.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не выполнены договорные обязательства в части своевременности погрузки и отправления выгонов со станции погрузки по актам от 25.10.2011 № 223, от 16.11.2011 № 269, от 11.01.2012 № 7, от 20.01.2012 № 32, от 03.02.2012 № 71, что является основанием для взимания платы за сверхнормативный простой каждого вагона.

Направленные истцом ответчику претензии от 05.05.2012 № 131, от 23.08.2012 № 269 (л.д. 80,81) оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО «Литер-Транс» заявило о взыскании с ООО «СеверТрансКом» задолженности по оплате услуг по предоставлению вагонов в размере 24 955 руб. 84 коп. и задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 394 400 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 955 руб. 84 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости сверхнормативного простоя, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска ответчиком не представлено.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости сверхнормативного простоя вагонов в размере 1 394 400 руб.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требование о взыскании суммы штрафа, истец указал на допущение ответчиком сверхнормативного простоя вагонов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств лежит на истце.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.1. (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 № 2) заказчик обязан предоставлять письменную заявку исполнителю на предоставление вагонов за 15 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, или в порты РФ, а также за пределами территории РФ, и за 10 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссиских перевозках. В заявке указывается следующая информация: наименование груза количество требуемых вагонов, тип вагонов, вес груза, предполагаемая дата отправки, станция отправления, станция назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей (ж.д. код ОКПО, наименование, почтовый адрес, E-mail).

Поскольку в пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что наименование груза, количество требуемых вагонов, тип вагонов, вес груза, предполагаемая дата отправки, станция отправления, станция назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически сторонами подписан рамочный договор.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия «основного» договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

Следовательно, подача заказчиком (ответчиком) заявки представляет собой оферту, а согласие исполнителя (истца) на ее принятие полностью или в части - акцепт.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязан рассмотреть, согласовать и дать ответ по факсимильной связи или электронной почтой на заявку заказчика в течение 3 (трех) дней с момента получения заявки от заказчика.

Согласно пункту 2.1.2. исполнитель обязан по согласованной заявке заказчика обеспечить подачу под погрузку порожних технически исправных, пригодных в коммерческом отношении и очищенных от остатков ранее перевозимого груза собственных (арендованных) вагонов, имеющих разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО «РЖД»; согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 исполнитель не позднее 3-х суток проинформировать заказчика посредством факсимильной или электронной связи о подходе порожних вагонов под погрузку, с указанием номеров и количества вагонов; не позднее даты подачи вагонов на станцию погрузки, направить заказчику копию железнодорожной телеграммы или доверенности, разрешающей отправку вагонов исполнителя по маршруту, согласованному в заявке.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование указанных условий договора позволяет суду апелляционной инстанции поддержать суд первой инстанции в том, что начало течения срока простоя вагонов связано с заявленным заказчиком и согласованным исполнителем сроком начала перевозки.

В подтверждение получения от ответчика заявок истцом представлены копии заявок на отправку вагонов (том 6 л.д. 26-32, 36-40, 44-45, 49-52, 109-116).

Ответчик заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, представленных истцом, а именно заявок на подачу вагонов, в связи с сомнением в их достоверности.

В обоснование ответчик указывает на то, что, несмотря на то, что заявки датированы разными датами, признаки расположения подписи на печати визуально являются одинаковыми на всех заявках, на части заявок вокруг печати и подписи визуально видны контуры квадратной формы, обрамляющие печать и подпись (том 6 л.д. 66-69, 121-123).

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не сделано.

Определением от 10.04.2013 суд первой инстанции предложил истцу представить в дело оригиналы заявок.

В указанной части определение суда истцом не исполнено. Оригиналы заявок не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств направления заявок ответчиком в адрес истца в электронном виде (в том числе информации с электронной страницы об отправителе, получателе документа, скриншоты электронных страниц, иные доказательства) истец суду первой инстанции не представил

Представленные суду апелляционной инстанции скриншоты страниц не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком истцу направлялись представленные в материалы настоящего дела заявки. Содержание вложенного файла из скриншота страницы отправки не усматривается. Кроме того, скриншоты не подтверждают получение заявки на подачу вагонов на указанные истцом даты.

В отсутствие достоверных доказательств направления ответчиком и получения истцом заявок, копии заявок на отправку вагонов (том 6 л.д. 26-32, 36-40, 44-45, 49-52, 109-116) в качестве надлежащих доказательств не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 8.2 договора документы, полученные по факсимильной или электронной связи, считаются действительными до получения оригинала документа. При этом пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный последующий обмен оригиналами документов, направленных по факсимильной, электронной и телексной связи.

Иных доказательств, подтверждающих факт начала течения срока простоя вагонов, в материалы дела не представлено.

Акты общей формы либо иные документы (двусторонние акты, односторонние акты, приглашения представителя заказчика для составления актов и т.д.), удостоверяющие простой вагонов по вине заказчика, отсутствуют.

Подписав акты оказанных услуг, ответчик подтвердил, что вагон со станции погрузки отправился, то есть обязательства по договору исполнителем фактически исполнены, а не то, что вагон был подан под погрузку в согласованный с заказчиком срок.

Утверждение истца о том, что принимая вагоны, ответчик, тем самым, своими конклюдентными действиями подтверждал необходимость вагонов в указанные даты, несостоятельно, поскольку в силу пункта 3 статьи 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

То обстоятельство, что ответчик принял вагоны, вопреки доводам истца, само по себе не подтверждает, что он заказывал их на конкретные даты.

Исполнитель, на котором лежит бремя доказывания нарушения договорных обязательств заказчиком, не конкретизировал, по каким причинам допущен простой каждого из спорных вагонов, что не позволяет установить, что эти причины зависели от заказчика (например, отсутствовал груз на станции погрузки у грузоотправителя).

Подписанные сторонами акты оказанных услуг также не доказывают факт простоя вагонов, период простоя, причины простоя.

При этом подача исполнителем (истцом) вагонов ранее срока погрузки, либо подача вагонов без согласования сроков погрузки не может свидетельствовать о сверхнормативном простое вагонов по вине ответчика.

Таким образом, поскольку доказательств подачи заявок и их согласования исполнителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, а истец не вправе требовать уплаты штрафа.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Литер-Транс» суд первой инстанции отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Литер-Транс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2013 года по делу № А75-7733/2012 оставить без