Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-590/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                Дело №   А75-590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., после перерыва  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6247/2013, 08АП-6247/2013) индивидуального предпринимателя Ковальской Лидии Петровны на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2013 года по делу №  А75-590/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к  индивидуальному предпринимателю Ковальской Лидии Петровне (ОГРНИП 312860229100101) о взыскании 884 006 руб. 17 коп.,

при участии в  судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Ковальская Лидия Петровна - не явилась, извещена;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещен;

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальской Лидии Петровне (далее – предприниматель Ковальская Л.П.) о взыскании  пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.12.2003 № 838 за период с 20.08.2008 по 18.09.2012 в размере 884 006 руб. 17 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.12.2003 № 838 за период с 30.01.2010 по 18.09.2012 в размере 402 513 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окурга-Югры от 15 мая 2013 года по делу № А 75-590/2013 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ковальской Л.П. в пользу Администрации города Сургута взыскана договорная неустойка  в размере 402 513 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель Ковальская Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 15.05.2013 отменить,  в удовлетворении иска отказать.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель Ковальская Л.П. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Поясняет, что судом первой инстанции не учтено, что срок действия договор аренды земельного участка от 29.12.2003 № 838 истек 21.01.2006, следовательно, договорная пеня не подлежит взысканию за период после 21.01.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Сургута ссылается на необоснованность доводов ответчика. Указывает на то, что пеня продолжает начисляться после окончания действия договора в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный вывод подтвержден судебной практикой.

Администрация города Сургута, предприниматель Ковальская Л.П., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2013  10 час. 50 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились. Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда отмене.

В обоснование искового заявления Администрация города Сургута ссылается на следующее.

29.12.2003 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и предпринимателем Ковальской Л.П. (арендатора) заключен  договор аренды земельного участка от 29.12.2003 № 838, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 22, ул. Московская, 34Б, площадью 665 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 86:10:0101244:0022, сроком с 21.01.2003 по 21.01.2006 с целью окончания строительства кафе-магазина (пункты 1.1, 1.4, 1.5. договора, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 4.1. договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из сумм годовой арендной платы на текущий год.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сумма арендной платы на 2004 год составляет 96 171 руб. 77 коп.

Арендная плата вносится арендатором равными долями в течении первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4. договора).

Ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем арендодатель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованиями о взыскании задолженности  по договору за период с 01.04.2004 по 30.11.2005 в размере 148 657 руб. 85 коп. и пени за период с 01.04.2004 по 19.08.2008 в размере 1 000 949 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2008 по делу № А75-4711/2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 148 657 руб. 85 коп., пени в размере 100 094 руб. 90 коп.

По утверждению истца, указанный выше судебный акт исполнялся ответчиком частями, последний платеж произведен 18.09.2012.

За период с 30.01.2010 до полного погашения задолженности 18.09.2012 истец в соответствии с пунктом 5.3 договора продолжал начислять пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составило 402 513 руб. 18 коп.

С иском о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.12.2003 № 838 за период с 30.01.2010 по 18.09.2012 в размере 402 513 руб. 18 коп. Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, придя к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору аренды № 838 подтвержден материалами дела. На основании пункта 4 статьи 425 ГК РФ суд решил, что, поскольку договор не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в том числе и применения договорной неустойки за нарушение обязательства после истечения срока договора, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства посте истечения срока действия договора отсутствуют. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не нашел.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило поводом для обращения предпринимателя Ковальской Л.П. с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как указывалось выше, истец  заявил требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.12.2003 № 838 за период с 30.01.2010 по 18.09.2012 в размере 402 513 руб. 18 коп., начисленных на основании  по пункту 5.3. договора.

Проанализировав договор № 838 от 29.12.2003, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.

Согласно пункту 1.5. настоящий договор заключен сроком с 21.01.2003 по 21.01.2006.

Арендатор обязан за два месяца до истечения срока аренды участка письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить договорные отношения (пункт 3.18).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, стороны договора согласовали особый порядок продления срока действия отношений по аренде спорного земельного участка, который заключается в необходимости предварительного письменного обращения арендатора к арендодателю с выражением намерения на продление срока действия договора. При этом все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются на основании письменного соглашения сторон (пункт 6.3 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что сторонами волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора № 838 с 21.01.2003 по 21.01.2006.

При этом, доказательств обращения арендатора за два месяца до истечения срока аренды участка с уведомлением арендодателя о намерении продлить договорные отношения не представлено.

Обстоятельств, связанных с возобновлением договора на неопределенный срок на тех же условиях, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела доказательства заключения соглашения о продлении срока действия договора аренды отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что договор № 838 от 29.12.2003 прекратил свое действие с 22.01.2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, Администрация города Сургута начислила ответчику пени на основании 5.3 договора аренды земельного участка от 29.12.2003 № 838 за период с 30.01.2010 по 18.09.2012, то есть за период после истечения срока действиям договора аренды.

Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 ГК РФ). Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названной нормой права не предусмотрена.

Поскольку срок действия договора № 838 истек  21.01.2006, вывод суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки за период с 30.01.2010 по 18.09.2012 (после истечения срока действия договора), исчисленной на основании пункта 5.3. договора, является неправомерным.

Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2  статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения