Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-590/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 по делу № А45-4646/2009).

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства, так как в противном случае не может считаться соблюденной письменная форма соглашения о неустойке в порядке, предусмотренном статьей 330 ГК РФ.

Следовательно, как уже указывалось, после истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04.09.2013 по делу № А 75-9290/2012, от 06.12.2012 по делу N А81-1237/2012, от 06.11.2012 по делу N А45-9248/2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о  том, что  поскольку договор не содержит указаний на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, в том числе и применения договорной неустойки по истечении срока договора, то нет и оснований для не начисления неустойки.

По мнению коллегии, окончание арендных отношений в рамках договора № 838 от 29.12.2003 лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В то же время, истец вправе защитить нарушенные права иным способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, в частности, путем обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономно округа от 15 мая 2013 года по делу № А75-590/2013 подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права, и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным, с Администрации города Сургута в пользу предпринимателя Ковальской Л.П. подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2013 года по делу №  А75-590/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к  индивидуальному предпринимателю Ковальской Лидии Петровне (ОГРНИП 312860229100101) отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), в пользу индивидуального предпринимателя Ковальской Лидии Петровны (ОГРНИП 312860229100101) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич