Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                     Дело № А70-891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6577/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6579/2013) общества с ограниченной ответственностью «Гилан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 и на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу № А70-891/2013 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гилан» (ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 2 069 712 руб. 79 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Гилан» о взыскании 29 347 362 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гилан» к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора №1 от 01.07.2004, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН 1027201295010, ИНН 7206026615), Счётная палата Тюменской области (ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810),

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель Тихоненко Л.Г. по доверенности № 10 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Гилан» - представитель Дегтярев И.Н. по доверенности от 07.02.2011 сроком действия 3 года, представитель Филиппов А.С. по доверенности от 04.09.2013 срок действия не указан,

от муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик», Счётной палаты Тюменской области - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гилан» (далее - ООО «Гилан») 01.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») о взыскании 2 059 800 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2004 №1,  9 912руб.79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 по 31 октября 2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 709, 711, 753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом заказчика - ГКУ ТО «УКС» от подписания актов выполненных работ и оплаты работ, выполненных истцом на сумму 2 059 800 руб.

К участию в деле № А70-891/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  определением суда от 05.02.2013 - муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (далее - МУП «Тобольскстройзаказчик»); определением суда от 28.02.2013 - Счетная палата Тюменской области.

           ГКУ ТО «УКС» 28.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Гилан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 936 227 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 135 руб. за период с 27.12.2012 по 26.02.2013 (л.д.3 т.6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 исковое заявление ГКУ ТО «УКС» принято к производству с возбуждением дела №А70-1936/2013 (л.д.1-2 т.6).

            Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 715, 1102, 1107 ГК РФ мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2004 №1, расторгнутому ГКУ ТО «УКС» в одностороннем порядке на основании письма от 26.12.2012 № 10207/12.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2013 дела № А70-891/2013, № А70-1936/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-891/2013 (л.д. 46 т. 5).

            ООО «Гилан» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к ГКУ ТО «УКС» о признании односторонней сделки по отказу ГКУ ТО «УКС» от договора подряда от 01.07.2004 №1, оформленной письмом ГКУ ТО «УКС» от 26.12.2012 № 10207/12, недействительной (ничтожной), которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 86 т.9).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по делу № А70-891/2013 исковые требования ООО «Гилан» к ГКУ ТО «УКС» о взыскании 2 069 712 руб. 79 коп. удовлетворены. Исковые требования ГКУ ТО «УКС» к ООО «Гилан» удовлетворены частично. Встречный иск ООО «Гилан» к ГКУ ТО «УКС» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по отказу ГКУ ТО «УКС» от договора подряда от 01.07.2004 №1, оформленной письмом ГКУ ТО «УКС» от 26.12.2012 № 10207/12, оставлен без удовлетворения. С ООО «Гилан» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 27 224 408 руб. 20 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 26 876 427 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 980 руб. 64 коп. В остальной части иска ГКУ ТО «УКС» к ООО «Гилан» отказано. С ООО «Гилан» в доход федерального бюджета взыскано 169 736 руб. государственной пошлины (л.д.98-104 т.10).

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу № А70-891/2013 исковые требования ООО «Гилан» к ГКУ ТО «УКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 2 059 800 руб. и ставки рефинансирования 8,25%, удовлетворены. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «Гилан» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 2 059 800 рублей и ставки рефинансирования 8,25% (л.д.116-120 т.10).

С апелляционными жалобами на принятые Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-891/2013 решение и дополнительное решение обратились обе стороны - ООО «Гилан» и ГКУ ТО «УКС».

ООО «Гилан» в  апелляционной жалобе просит отменить решение от 30.05.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной и в части удовлетворения исковых требований ГКУ ТО «УКС», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО «Гилан» указывает, что суд неправильно применил нормы статьи 715 ГК РФ, указав, что ООО «Гилан» нарушило максимальные нормы продолжительности строительства и разумные сроки строительства, поскольку данная норма применяется только при нарушении сроков выполнения работ по договору. Дополнительные соглашения к договору подряда от 01.07.2004 какие-либо определенные согласованные сторонами сроки выполнения работ не предусматривают, следовательно, их нарушение невозможно. Суд не указал, каковы в данном случае должны быть максимальная норма продолжительности строительства и разумный срок строительства. Кроме того, ответственность за длительное строительство объекта возложена судом без учета характера отношений сторон: финансирования работ за счет бюджета с ежегодным выделением финансирования и согласованием сторонами объемов работ на календарный год. До отказа ГКУ ТО «УКС» от договора в декабре 2012 года претензий от заказчика относительно конечного срока выполнения работ по договору не имелось. Отказ заказчика от договора по формальным основаниям является злоупотреблением правом; заказчик, отказываясь от договора, не ставит вопрос и не предпринимает никаких действий по передаче ему объекта, по консервации недостроенного объекта, а также  по охране (обеспечению сохранности) объекта, о чём заказчику сообщалось письмом ООО «Гилан» от 13.05.2013 исх.№105.

ГКУ ТО «УКС» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 30.05.2013 и дополнительное решение от 25.06.2013 в части удовлетворения требований о взыскании в пользу ООО «Гилан» задолженности и процентов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ГКУ ТО «УКС» указывает, что о нарушении своего права подрядчик знал с 2008 года, так как указывал, что фактически работы им были выполнены в 2008 году. Письмо от 24.06.2009 № 175 подтверждает, что ООО «Гилан» в 2009 году узнало о том, что его право нарушено. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку именно ООО «Гилан» пользуется денежными средствами в размере 28 936 227 руб. 56 коп.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от МУП «Тобольскстройзаказчик» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гилан», в котором указало, что  требования ООО «Гилан» к ГКУ ТО «УКС» о взыскании задолженности в сумме 2 069 712 руб. 79 коп. законны и обоснованны. При этом МУП «Тобольскстройзаказчик» пояснило, что не является заинтересованным лицом в исполнении или расторжении договора подряда от 01.07.2004 № 1.

ГКУ ТО «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гилан» просит оставить решение суда от 30.05.2013 в части отказа в признании сделки недействительной без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что предусмотренные дополнительным соглашением от 15.12.2011 № 30 работы должны быть выполнены до 31.12.2011. При изменении предмета договора срок окончания работ не изменился (31.12.2004), что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу № А70-3455/2011. Однако в срок до 31.12.2011 и по настоящее время объект по акту приема-передачи не сдан. Ни договором от 01.07.2004, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность ГКУ ТО «УКС» заключать дополнительные соглашения на 2012-2013 годы. Работы выполняются иждивением подрядчика.

К отзыву на апелляционную жалобу ГКУ ТО «УКС» приложило дополнительное доказательство – свой ответ (письмо от 19.06.2013 № 4227/13) на письмо ООО «Гилан» от 13.05.2013.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гилан» поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение  суда от 30.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании отказа ГКУ ТО «УКС» от договора недействительным и в части удовлетворения иска ГКУ ТО «УКС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что при нормальном финансировании работы могли быть выполнены за 5 лет. Отсутствует дата, которую можно считать нарушенной. Договор в пункте 13.1 не предусматривает отказ от него в одностороннем порядке. В 2011 году было выполнено работ ещё на 30 000 000руб., но заказчиком не оплачены, и во взыскании этой задолженности подрядчику – ООО «Гилан» отказано решениями судов по делу №А70-3516/2012. ООО «Гилан» считает, что со стороны заказчика имеется злоупотребление правом.

Представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гилан», просит  оставить её без удовлетворения, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска - без изменения. Пояснил, что вначале заказчик направил проект соглашения о расторжении договора, который ООО «Гилан» не подписало. Затем заказчик письмом от 26.12.2012 № 10207/12 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от договора в связи с нарушением подрядчиком предусмотренных договором и дополнительными соглашениями сроков выполнения работ, подлежащих выполнению до 31.12.2010, 31.12.2011  в объемах финансирования, а в 2012 году подрядчик вообще не выполнял работы на объекте, хотя у него имелись неосвоенные авансовые платежи, о взыскании которых как неосновательного обогащения в настоящее время и просит заказчик.  ООО «Гилан» в суде первой инстанции признавало, что работы за 2011г. подлежали выполнению в срок до 31.12.2011. Ссылку  ООО «Гилан» на пункт 13.1 договора как не предусматривающий его расторжение, ГКУ ТО «УКС» считает необоснованной, не лишающей заказчика права отказаться от договора, так как  ГКУ ТО «УКС» руководствовалось пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, то есть императивной нормой.

В обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы ООО «Гилан» представитель ГКУ ТО «УКС» просит приобщить дополнительное доказательство – письмо от 19.06.2013 №4227/13, направленное в ответ на письмо ООО «Гилан» от 13.05.2013.

            Представитель ГКУ ТО «УКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГКУ ТО «УКС», просит отменить решение суда от 30.05.2013 в части удовлетворения иска ООО «Гилан» о взыскании долга и процентов, а также дополнительное решение о взыскании процентов, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском  ООО «Гилан» срока исковой давности.

Представитель ООО «Гилан» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  ГКУ ТО «УКС», так как работы выполнялись в 2010 - 2011 годах, и срок исковой давности не пропущен.

Ходатайство ГКУ ТО «УКС» о приобщении к материалам дела копии представленного с отзывом на апелляционную жалобу ООО «Гилан» письма удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

 Рассмотрев