Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы ГКУ ТО «УКС» и МУП «Тобольскстройзаказчик», выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятых судом решения от 30.05.2013 и дополнительного решения от 25.06.2013 и считает их подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов настоящего дела следует, правильно установлено судом первой инстанции, а  также подтверждено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по ранее рассмотренному делу №А70-3455/2011 (л.д. 104-109 т.9), что между МУП «Тобольскстройзаказчик» (заказчик) и подрядчиком - ЗАО «Гилан» (правопредшественник ООО «Гилан») заключен договор подряда от 01.07.2004 №1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами строительно-монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта: «Берегоукрепление р. Иртыш в районе скотомогильника г. Тобольск. 1 этап», а заказчик обязался в порядке и в сроки, установленные в договоре, произвести оплату выполненных работ и конченого результата работ, а также принять законченный строительством объект в установленном порядке (л.д. 10-13 т.6).

Заключенным к договору дополнительным соглашением №4-А от 06.03.2006 стороны изменили его предмет (пункт 1.1), определив, что результатом работ по договору является объект: «Берегоукрепление р. Иртыш в районе скотомогильника  г. Тобольск» (л.д. 23-25 т.6).

МУП «Тобольскстройзаказчик», ГКУ ТО «УКС» и ЗАО «Гилан» заключили договор перевода прав и обязанностей от 20.03.2008 № 54/08пр, по условиям которого МУП «Тобольскстройзаказчик» уступило, а ГКУ ТО «УКС» приняло права и обязанности по договору от 01.07.2004 № 1 (л.д. 129-131 т.3).

К договору его сторонами в период 2005-2011г.г. подписаны дополнительные соглашения №№1-30, устанавливающие стоимость работ по договору на 2005г., 2006г., 2007г., 2008г., 2009г., 2010г., 2011г., ежегодные объемы финансирования, а также приложения к дополнительным соглашениям, устанавливающие сроки производства строительно-монтажных работ на соответствующие годы (л.д.14-82 т.6).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Гилан» выполнило работы на общую сумму 667 824 880 руб. 69 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (без минусовых актов о приемке выполненных работ на общую сумму 4 110 478 руб. 08 коп.).

Платежными поручениями подрядчику - ООО «Гилан» оплачено 696 761 108 руб. 25 коп. (л.д. 121-149 т. 8).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 23.05.2013 стороны признали, что разница между оплаченными работами и выполненными работами составляет 28 936 227 руб. 56 коп., что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 97 т.10).

Поскольку требование о возврате денежных средств, изложенное в письме от 26.12.2012 №10207/12, которым ГКУ ТО «УКС» в предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ порядке расторгло договор №1 от 01.07.2004 (л.д. 88 т. 6), подрядчик (ООО «Гилан») не исполнил, ГКУ ТО «УКС» указывает на его неосновательное обогащение за счет  бюджетных средств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 309 – 310, 314, 405, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 715, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, учитывая, что ООО «Гилан» существенно нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем ГКУ ТО «УКС» письмом от 26.12.2012 № 10207/12 в одностороннем порядке расторгло договор от 01.07.2004, суд первой инстанции признал правомерность такого расторжения договора.

Ссылки ООО «Гилан» о том, что предусматривающая нарушение сроков выполнения работ норма статьи 715 ГК РФ судом первой инстанции применена неправильно, поскольку судом не указано, какие именно сроки нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие выводам суда, изложенным в решении.

Учитывая предусмотренное положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в том числе в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, суд первой инстанции исходил из условий договора подряда от 01.07.2004 с дополнительными соглашениями к нему, установившими объемы работ в денежном выражении на 2005-2011 годы и выполнение этих работ в сроки, определенные периодом времени, - в течение соответствующего года с их окончанием до 31 декабря (статьи 190, 192 ГК РФ).

В решении судом приведён подробный анализ условий дополнительных соглашений с указанием подлежащих ежегодному выполнению за период 2005-2011г.г. работ в стоимостном выражении, а также фактического их выполнения подрядчиком – ООО «Гилан» в соответствующий период. Как правильно установлено судом в решении, на конец 2011г. ООО «Гилан» выполнило (без минусовых актов на указанные в решении суммы) работы на общую сумму 667 824 880руб. 69коп., что значительно меньше стоимостного выражения объемов работ, согласованного сторонами на 2004-2011г.г.  При этом  предусмотренные, в частности, на 2011г. объемы работ на сумму 24 506 940руб. 94коп. ООО «Гилан» в 2011 году фактически выполнило на незначительную сумму – 3 908 502руб., а в 2012 году работы вообще не выполнялись.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, дающих право заказчику отказаться от исполнения договора.

Ссылки ООО «Гилан» на пункт 13.1 договора №1 от 01.07.2004 как запрещающий односторонний отказ от исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.

В пункте 13.1 договора указано следующее: «Расторжение договора в одностороннем порядке не допускается. Расторжение договора производится в порядке, предусмотренном ст. 450-453 ГК РФ».

Учитывая, что положениями статьи 450 ГК РФ (в пункте 3) предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, из пункта 13.1 договора №1 от 01.07.2004 при его буквальном толковании следует, что содержащийся в первом предложении пункта запрет на расторжение договора в одностороннем порядке стороны фактически нивелировали во втором предложении, признав возможность расторжения договора  в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает право на односторонний отказ от договора в случаях, когда таковой допускается законом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ, на основании которого ГКУ ТО «УКС» отказалось от исполнения договора, как раз и закреплен случай, когда отказ от договора допускается законом.      

В письме от 26.12.2012 №10207/12  ГКУ ТО «УКС» уведомило ООО «Гилан», что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказывается от исполнения договора от 01.07.2004, и предложило вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 33 046 705 руб. 64 коп., которые ООО «Гилан» не освоены (л.д.88 т.6).

 В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения  подрядчиком работ в объемах, подлежащих освоению в 2011г. до 31.12.2011.

В письме от 13.05.2013 № 105 ООО «Гилан» указывает, что по состоянию на 01.01.2011 объем выполненных строительно-монтажных работ составляет 92,7%, а также, что работы на данном объекте не ведутся уже 3 года (л.д. 84-85 т. 10).

При таких обстоятельствах ссылки ООО «Гилан» о невозможности выполнения работ в отсутствие финансирования на 2012 год, в то время как подрядчиком не полностью освоен объем финансирования на 2010 и 2011 годы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ (31.12.2011) в любом случае является существенным нарушением обязательства со стороны подрядчика, которое дает право заказчику на отказ от исполнения договора.

Ссылки ООО «Гилан» о том, что заказчик, отказываясь от договора, не ставит вопрос и не предпринимает никаких действий по передаче ему объекта; по консервации недостроенного объекта; по охране (обеспечению сохранности) объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Письмом от 13.05.2013 № 105 ООО «Гилан» потребовало у ГКУ ТО «УКС» предпринять действия по передаче объекта подрядчиком заказчику для его содержания и сохранности (л.д. 84-85 т. 10).

В ответ на данное письмо ГКУ ТО «УКС» письмом от 19.06.2013 № 4227/13 предложило вернуть объект заказчику, указав, что риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несет подрядчик (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Довод ООО «Гилан» на отсутствие претензий у ГКУ ТО «УКС» относительно нарушения сроков выполнения работ по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указало ГКУ ТО «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гилан», им предъявлялся иск о взыскании неустойки по договору от 01.07.2004 за период с 01.01.2011 по 18.05.2011 в размере 28 487 517 руб., мотивированный неисполнением ответчиком обязательств по передаче результата работ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расторжение контракта влечет прекращение обязанности подрядчика по выполнению работ и право ГКУ ТО «УКС» истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства за вычетом стоимости произведенных ООО «Гилан» затрат на выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49).

Учитывая, что договор подряда от 01.07.2004 расторгнут, оснований для удержания ООО «Гилан» перечисленных ГКУ ТО «УКС» денежных средств в размере 28 936 227 руб. 56 коп. не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ГКУ ТО «УКС» о взыскании с ООО «Гилан» 28 936 227 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного требования ООО «Гилан» о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора.

           ГКУ ТО «УКС» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 391 242 руб. за период с 27.12.2012 по 26.02.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Гилан» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2004 в размере 2 059 800 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

ГКУ ТО «УКС» не оспаривается, что согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 27.12.2007 № 4 ООО «Гилан» сдало заказчику работы по укладке дорнита (всего 17 100 кв.м), которые последним были приняты и оплачены (л.д.31 т.1). В последующем Счетной палатой Тюменской области установлено завышение объема сданных работ на сумму 2 059 800 руб., что отражено в акте проверки МУП «Тобольскстройзаказчик» от 23.10.2008 (л.д.49-146 т.4). На основании чего ООО «Гилан» платежным поручением № 2108 от 26.12.2008 вернуло в областной бюджет 2 059 800 руб. (л.д.34 т.1).

В дальнейшем работы по укладке дорнита подрядчиком - ООО «Гилан» выполнены, и 25.09.2012  ООО «Гилан» составлен  акт о приемке выполненных работ № 1 (л.д.40 т.1), который заказчиком не подписан.

Из позиции заказчика – ГКУ ТО «УКС» и третьих лиц – Счетной палаты Тюменской области и МУП «Тобольскстройзаказчик» в суде первой инстанции следует, что  факт выполнения указанных работ и отсутствие за них оплаты этими лицами признаётся.

Руководствуясь статьей 753 ГК РФ, а также фактическими обстоятельствами, установленными выше, суд первой инстанции не признал мотивы отказа заказчика от подписания акта обоснованными, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования ООО «Гилан».

Возражая против удовлетворения требований о взыскании данной задолженности, ГКУ ТО «УКС» ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права общество знало ещё в 2008 году.

Однако ГКУ ТО «УКС» не учтено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда  от 01.07.2004 №1 оплата выполненных работ производится в течение 15 дней при представлении подрядчиком следующих документов: счета-фактуры, справки КС-3, формы КС-2.

Во взаимосвязи с положениями статей 195 – 196, 200 ГК РФ составление и направление подрядчиком  заказчику - ГКУ ТО «УКС» акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и соответствующего счета только 25.09.2012 породило обязанность по оплате выполненных работ 10.10.2012.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности ООО «Гилан» не пропущен.

Требование ООО «Гилан» о взыскании с ГКУ ТО «УКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 912 руб. 79 коп., начисленных за период с 11.10.2012 по 31.10.2012 на сумму задолженности в размере 2 059 800 руб., удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в дополнительном решении от 25.06.2013, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами