Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А81-3750/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку должник является налоговым агентом, то при разрешении настоящих разногласий следует учитывать следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 № 25.

   В соответствии с указанными разъяснениями при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

 Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

 По смыслу названных разъяснений Пленума ВАС РФ с учётом положений статьи 2 Закона о банкротстве в силу особой правовой природы требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, подлежащее включению в реестр.

 Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределён исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счёт средств, причитающихся этому лицу.

 Вследствие чего, в рассматриваемом случае задолженность предприятия по НДФЛ, учитывая, что данное предприятие является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Требования по НДФЛ в реестр не включаются.

 Данные требования по своему определению не относятся и к текущим платежам, о которых указано в статьях 5 и статье 134 Закона о банкротстве, поскольку в указанных нормах также в качестве текущих платежей предусмотрены обязательные платежи, понятие которых, как указывалось выше, для целей Закона о банкротстве дано в статье 2 Закона о банкротстве.

 В статье 134 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, во взаимосвязи с положениями статьи 5 Закона о банкротстве речь идёт как раз об обязательных платежах, о которых указано в статье 2 Закона о банкротстве.

 Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

 Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

  Таким образом, к текущим платежам относятся, в том числе обязательные платежи, о которых указано в статье 2 Закона о банкротстве.

  Отнесение НДФЛ к текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве.

            Поэтому требования налогового органа по уплате НДФЛ, имеющее особую правовую природу, удовлетворяются не в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, несмотря на то, что налоговый агент является банкротом, а в ином порядке, установленном статьёй 855 ГК РФ, предусматривающей очерёдность  списания денежных средств со счёта.

Ввиду того, что налоговым органом выставлены на счёт должника инкассовые поручения, списание со счёта должника денежных средств в счёт погашения задолженности по НДФЛ должно производиться в порядке пункта 2 статьи 855 ГК РФ.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

  Такой вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией вышестоящих судов, изложенных в определении ВАС РФ от 21.03.2013 № ВАС-3022/13, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу № А81-3723/2011, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2013 по делу № А28-10827/2011.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что требования налогового органа следует удовлетворять в составе четвёртой очереди требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в порядке календарной очерёдности, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка  конкурсного управляющего на пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 как на  позицию Пленума ВАС РФ, которой подтверждается приоритет норм Закона о банкротстве перед  нормами иных федеральных законов, не принимается.

В пункте 40 названного Постановления Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к требованиям по текущим платежам, установленным в статье 5 Закона о банкротстве.

Требования по НДФЛ не относятся к числу таких платежей.

Поэтому пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 применению не подлежит при разрешении настоящих разногласий.

В то же время применению подлежит Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, которое конкурсный управляющий ошибочно считает не подлежащим применению ввиду того, что рекомендации даны с учётом действующей на тот момент редакции Закона о банкротстве, предусматривающей прямое применение к определению порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника положений статьи 855 ГК РФ.

Действительно, в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату 22.06.2006, было установлено, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьёй 855 ГК РФ.

То есть норма Закона о банкротстве прямо предусматривала порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьёй 855 ГК РФ.

Однако конкурсный управляющий не учитывает того, что в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 не даны разъяснения по применению пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, а даны как раз разъяснения, касающиеся требований налогового органа к должнику как налоговому агенту по уплате НДФЛ.

            Поэтому разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 № 25,  подлежат применению в случае, когда речь идёт о должнике как о налоговом агенте по уплате НДФЛ в целях определения, подпадает ли требование по НДФЛ под понятие обязательного платежа в деле о банкротстве налогового агента или нет.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении разногласий были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Маслакова А.В. удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.           Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру № 2780 от 29.04.2013 ОАО Сбербанк России.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 по делу № А81-3750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить Маслакову Александру Владимировичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 2780 от 29.04.2013 ОАО Сбербанк России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина