Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-3126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Об утверждении документа территориального планирования «Генеральный план города Нефтеюганска» установлено зонирование территории города Нефтеюганска, где зона городских лесов отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юграйс» пояснил, что изменения в документы территориального планирования города не вносились; представитель Администрации затруднился дать пояснения по этому поводу.

При этом представитель Администрации в подтверждение рассматриваемого довода сослался на письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № Исх-8296/11 от 22.11.2011 (т. 1, л.д. 92-93), которое, однако, никоим образом не подтверждает нахождение на спорном земельном участке городских лесов.

Напротив, из указанного письма следует, что информация о городских лесах города Нефтеюганска включена в государственный лесной реестр по состоянию на 01.01.2008. Между тем выписка из указанного реестра, подтверждающая нахождение на спорном земельном участке лесов, не представлена Администрацией ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Аналогичным образом в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено заинтересованным лицом и доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке санитарно-защитных и охранных зон.

В любом случае, даже, если принять во внимание указанный довод Администрации, то указанное не является безусловным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку, как обоснованно отмечает ООО «Юграйс» в отзыве на апелляционную жалобу, наличие на земельном участке таких зон в соответствии с действующим законодательством накладывает ограничения только для строительства объектов определённых видов, к которым торговый центр не относится.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в пользу указанного говорит и тот факт, что в соответствии с решением Думы города Нефтеюганска от 01.10.2009 № 625-IV «Об утверждении документа территориального планирования «Генеральный план города Нефтеюганска» и статьями 56, 58 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы города Нефтеюганска 01.10.2010 № 812-IV, границы испрашиваемого земельного участка расположены в зоне ОД3 (Общественно-деловая зона административно-делового назначения), которая согласно статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предназначена для размещения объектов общественного, административного, делового, финансового и коммерческого назначения, торговли предпринимательской деятельности, стоянок автомобильного транспорта, подземных или многоэтажных гаражей и иных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, обеспечивающих функционирование этих зон.

Видами разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне могут быть: объекты кредитно-финансовых организаций: административные, офисные объекты, многофункциональные общественно-деловые центры; объекты торговли и общественного питания: гостиницы; объекты учреждений и организаций бытового и коммунального обслуживания; многоэтажные паркинги; объекты транспортной и инженерной инфраструктуры; культовые объекты.

Более того, Администрация в апелляционной жалобе также подтверждает, что испрашиваемое использование земельного участка не противоречит основным видам разрешённого использования земельных участков данной территориальной зоны, о чём также свидетельствует и вышеупомянутое постановление Администрации города Нефтеюганска от 05.04.2013 № 234-п с приложением схемы о формировании земельного участка, аналогичного испрашиваемому, для аналогичных целей – строительства торгового центра путём выставления на торги права на заключение договора аренды данного земельного участка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятое решение по результатам рассмотрения заявления ООО «Юграйс» о выдаче акта выбора земельного участка не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создаёт препятствий для осуществления такой деятельности, расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Как указывает заявитель, согласно Уставу ООО «Юграйс» действия Общества направлены на создание условий и обеспечения строительства объектов торгово-офисного назначения для предоставления услуг гражданам и юридическим лицам, в том числе, под размещение торговых и офисных площадей за плату.

Соответственно незаконные действия Администрации нарушают права и законные интересы ООО «Юграйс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя осуществлению уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на недействующий муниципальный правовой акт - Положение о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории города Нефтеюганска, утверждённое решением Думы города Нефтеюганска от 19.12.2007 № 328-IV, однако, поскольку указанная ошибочная ссылка суда первой инстанции не повлекла принятия неверного решения по делу, она не может служить основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Юграйс» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2013 по делу № А75-3126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер