Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-3102/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                     Дело № А70-3102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6673/2013) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-3102/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз» (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления от 12.03.2013г. № 83 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз» (далее – Общество, ООО «УК «Союз», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 12.03.2013 № 83 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-3102/2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Союз» на основании договора управления многоквартирным домом  от 26.10.2009 приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д.15, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

10.01.2013 прокурору Ленинского административного округа г. Тюмени поступила жалоба собственника квартиры № 87 в доме по ул. Минская 15 в г. Тюмени (л.д. 33), в которой сообщалось, что в квартире с 05.12.2012 отсутствует отопление, а с 27 декабря произошло затопление сверху из-за неисправного отопления в квартире 95 данного дома.

На основании указанной жалобы прокурором проведена проверка, по результатом которой вынесено постановление «О возбуждении производства по делу об административном правонарушении» от 08.02.2013.

В данном постановлении указано, что в период с 05.12.2012 по 16.01.2012 в доме по адресу: ул. Минская, д.15 отсутствовало теплоснабжение. Причиной отключения теплоснабжения является ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений ООО «УК «Союз».

Также в постановлении отражены объяснения управляющего – генерального директора ООО «УК «Союз»  о том, что причиной отсутствия теплоснабжения является, возможно, порыв батареи отопления в квартире 95 по ул. Минская д. 15 г. Тюмени.

Поскольку каких-либо мер для урегулирования вопроса и проведения ремонтных работ в сроки, установленные законодательством, не предпринималось, прокурором были усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) – нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Данное постановление направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, заместителем начальника которой 12.03.2013 вынесено постановление № 83 «По делу об административном правонарушении (о на назначении наказания)» о признании общества виновным в совершении правонарушения, квалифицированного по статье 7.22 КоАП РФ.

Считая привлечение к ответственности необоснованным по причине отсутствия со стороны администрации г. Тюмени финансирования капитального ремонта жилого дома, ООО «УК «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что Общество было привлечено к ответственности по факту отсутствия отопления (теплоснабжения) в жилом доме. Данное обстоятельство было расценено как нарушение режима обеспечения населения коммунальной услугой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, произведенная прокурором и поддержанная Инспекцией квалификация совершенного Обществом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является неверной, а постановление о назначении наказания – незаконным в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность сформулированных им выводов относительно квалификации допущенного заявителем правонарушения. Заинтересованное лицо указало, что причиной, по которой отсутствовало отопление в квартире, явился порыв радиатора, расположенного этажом выше. Данные последствия, по мнению административного органа, возникли в результате невыполнения Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Нарушение названных  правил подлежит квалификации по статье 7.22 КоАП РФ.

ООО «УК «Союз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором без основания своей позиции по делу просит оставить судебный акт без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено без представителей участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что заявитель согласно договору от 26.10.2009 осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, дом № 15.

Предметом названного договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления данным многоквартирным домом.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме несет заявитель.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4 Правил № 170).

Согласно пункту 5.2.14 Правил № 170 время отключения всей системы или отдельных ее участков при обнаружении утечек воды и других неисправностей следует устанавливать в зависимости от температуры наружного воздуха длительностью до двух часов при расчетной температуре наружного воздуха.

Пунктом 5.2.17 Правил № 170 определено, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в квартире № 87 дома № 15 по ул. Минская в г. Тюмени отсутствовало отопление в период с 05.12.2012 по 16.01.2013. При этом, причиной отсутствия отопления послужил факт затопления квартиры в результате неисправного отопительного прибора, расположенного в квартире этажом выше. Отопление (горячее теплоснабжение) в иных квартирах указанного дома имелось, что следует из жалобы и объяснений жильца квартиры № 87, объяснений генерального директора Общества.  

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает избранную прокурором и Инспекцией квалификацию по статье 7.22 КоАП РФ верной, поскольку имеет место быть не отсутствие коммунальной услуги, как это посчитал суд первой инстанции (теплоснабжение дома не было нарушено, не отапливалась лишь часть дома в результате порыва системы отопления и отключения теплоснабжения этой части дома), а ненадлежащее исполнение требований в области содержания общего имущества и его технической эксплуатации. Соответственно, выводы суда о ненадлежащей квалификации следует признать ошибочными.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение Общества, изложенное по тексту заявления, поданного в суд первой инстанции,