Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-3102/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о том, что дефект в системе отопления возник в результате неудовлетворительного состояния системы и может быть устранен в случае выделения средств в качестве субсидий за счет местного бюджета.

Как уже было указано выше, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, управляющая организация выступает специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определением в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (см., в частности постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2008 № Ф04-1844/2008 (3481-А03-31 по делу № А03-1350/07-36).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме несет заявитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом.

Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Оснований для признания постановления о назначении наказания не законным не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, повлекшее принятие неверного решения, подлежит отмене, апелляционная жалобы Инспекции – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-3102/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко