Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-32824/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представитель работников должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве (статьи 35 Закона о банкротстве).

Как отмечено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, то рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8. и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ представитель работников должника, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, по пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве не имеет, соответственно, права на обжалование любых принятых в деле о банкротстве судебных актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

  Полномочия ликвидатора Белого Г.В. по управлению делами юридического лица (пункт 3 статьи 62 ГК РФ), прекращены с момента признания должника банкротом. Он не вправе представлять интересы должника после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Основания для применения статьи 42 АПК РФ в настоящем случае также отсутствуют, поскольку обжалуемое определение принято не в отношении прав и обязанностей работников должника, либо ликвидатора должника.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве  представитель работников должника, это  лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В частности, на основании пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, представитель работников должника может заявлять разногласия связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Представитель работников должника при ведении процедуры банкротства представляет интересы работников в процессе по делу о банкротстве в целях соблюдения трудовых прав работников.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы представитель работников Беньковский Д.А. не указал о каких правах и обязанностях работников должника принят обжалуемый судебный акт и каким образом он нарушает права работников.

В таком случае применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ представитель работников должника и ликвидатор должника не являются лицами, которые вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

В связи с вышеизложенным производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08 АП-5705/2013) представителя работников должника Беньковского Д.А. и ликвидатора должника Белого Г.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу № А46-32824/2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Союз-Агро» Ратковского В.В. об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-5706/2013) представителя участников ООО «Союз-Агро» Черноштана Я.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5705/2013) представителя работников должника Беньковского Дмитрия Александровича, ликвидатора должника Белого Григория Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2013 года по делу А46-32824/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2013 года по делу А46-32824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноштана Яна Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова