Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А70-13035/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ложится на ответчиков (часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным, что стоимость работ  по демонтажу указанных в протоколе от 20.03.2009 года элементов канатной дороги и  указанных в протоколе от 20.03.2009 года конкретных металлоконструкций лыжного тоннеля, а также необходимых для производства этих работ проектных работ составляет 85 465 500 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к указанным работам, выполненным  в соответствии с протоколом от 29.03.2009 года, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (1102 ГК РФ), поскольку указанные работы по демонтажу объектов в целях предотвращения дальнейшего оползня и обрушения не могут являться дополнительными как по причине того, что увеличение цены государственного контракта по соглашению сторон является, по общему правилу невозможным в связи с нормами Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так и по причине того, что  дополнительные работы по смыслу закона (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), это работы, которые осуществляются в целях выполнения договорных обязательств в неизменном виде, а не в целях предотвращения чрезвычайной ситуации природного характера.

К тому же дополнительные работы это, по сути своей, работы, необходимость которых имела место в действительности на дату заключения договора, но не была учтена в технической документации, а не такие работы, необходимость осуществления которых возникла в связи с наступлением новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по общему правилу, сформулированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 года № 37/13 взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Вместе с тем данное правило не является абсолютным.

Как следует из смысла Определения ВАС РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о крайней необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг)  в интересах   заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В данном случае судом установлено, что работы общей стоимостью 85 465 500 руб. 20 коп. выполнялись в связи с необходимостью срочного предотвращения дальнейшего оползания грунта насыпного искусственного холма и повреждения уже возведенных сооружений Центра зимних видов спорта, а также иных объектов, расположенных у подножия холма.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если  возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

При этом на конкурентных началах в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона № 94-ФЗ, осуществляется размещение заказа в  целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а не в целях срочного предотвращения  наступления чрезвычайной ситуации.

Поскольку истец являлся подрядчиком и сам выполнял работы по строительству и монтажу объектов центра зимних видов спорта,  то есть он обладал уже подтвержденной квалификацией, позволяющей ему выполнить работы по демонтажу, и знанием всех особенностей построенных объектов, поскольку он располагал всеми ресурсами, необходимыми для выполнения такого рода работ непосредственно на  месте чрезвычайной ситуации, поскольку эти работы были поручены ему  заказчиком как в письме от 15.12.2008 года, так и протоколом технического совещания от 20.03.2008 года, следует признать, что в данном случае размещение заказа у единственного   подрядчика было разумным и целесообразным и отвечало и общественным интересам и интересам заказчика по необходимости срочного предотвращения наступления вреда уже построенному имуществу.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Полномочия УКС ХМАО-Югры  выступать во взаимоотношениях с истцом в том числе от имени государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» подробно проанализированы судом первой инстанции  и правомерно признаны надлежащими.

Фактически роль государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» свелась к определению вопросов финансирования (выделения бюджетных средств). Вопросы необходимости выполнения конкретных работ, в том числе после наступления чрезвычайной ситуации,  лежали исключительно на УКС ХМАО-Югры.

Указанное лицо  в ходе выполнения работ неоднократно подтвердило факт того, что работы стоимостью 85 465 500 руб. 20 коп. были необходимы именно для предотвращения дальнейшего разрушения объектов.

Поэтому действия истца не могут  быть признаны недобросовестными.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Цену работ, то есть размер неосновательного обогащения,  ответчики не оспорили.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что работ по демонтажу канатной дороги, лыжного тоннеля и оплате соответствующих проектных решений демонтажа не подлежат оплате ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дополнительно удовлетворяет требования истца в сумме 85 465 500 руб. 20 коп.

Относительно требований истца о взыскании стоимости работ по повторному запуску канатной дороги, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом доказательств сдачи объекта строительства «Центр зимних видов спорта» в г. Ханты-Мансийске заказчику в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта от 26.11.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 37 и № 38 от 02.12.2009 (том 10 листы дела 71-82) такими доказательствами не являются.

Как усматривается из пояснений представителя истца (том 10 листы дела 54-90), обязательство по реконструкции канатной дороги возникло у Общества на основании государственного контракта от 19.11.2007 № 68/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Центр зимних видов спорта в г. Ханты-Мансийске. Второй пусковой комплекс».

С 14.03.2009 на основании договора перевода долга № 48/08 УКС Тюменской области приняло на себя права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту № 68/07.

Выполнение работ по второму пусковому комплексу осуществлялось в два этапа.

При этом выполнение работ по реконструкции канатной дороги было отнесено ко второму этапу второго пускового комплекса.

Согласно представленным в материалы дела актам от 26.11.2009 к приемке был представлен объект «Центр зимних видов спорта» в г. Ханты-Мансийске, первый пусковой комплекс, 1 этап, второй пусковой комплекс 1 этап (том 10 листы дела 71-78).

Согласно разрешениям от 02.12.2009 в эксплуатацию введены объекты «Центр зимних видов спорта» в г. Ханты-Мансийске 1 этапа первого пускового комплекса и 1 этапа второго пускового комплекса (том 10 листы дела 79-82).

Таким образом, доказательства того, что канатная дорога была принята в эксплуатацию заказчиком до наступления форс-мажорного обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

К тому же даже если она и была бы принята заказчиком, и риск случайной гибели перешел бы к нему, то, по причинам указанным выше, работы по  повторному строительству канатной дороги должны были являться предметом размещения государственного  заказа и без такого размещения оплате истцу в любом случае бы не подлежали.

В связи с чем исковые требования о взыскании стоимости работ по повторному запуску канатной дороги удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу № А70-13035/2012 подлежит изменению в обжалуемой части в части отказа во взыскании 85 465 500 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем с УКС Тюменской области в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 72 255 руб. 67 коп., при подаче апелляционн6ой жалобы в сумме 1 215 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4241/2013) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу № А70-13035/2012 (судья Клат Е.В.) в обжалуемой части изменить в части отказа во взыскании 85 465 500 руб. 20 коп.

Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении дополнительно иска в сумме 85 465 500 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу № А70-13035/2012 (судья Клат Е.В.) в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изменения судебного акта резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу ЗАО «Строительная компания ВНСС» сумму основного долга в размере 133 955 082 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 72 255 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционн6ой жалобы в сумме 1 215 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова