Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А70-1526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воли  сторон при заключении сделки не доказана.

Доводы жалобы в соответствующей части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для применения последствий недействительно оспариваемых сделок в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, последствием недействительности сделки является применение реституции.

Нормы о двусторонней реституции в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 167 ГК РФ применяются в качестве последствий недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.

В настоящем случае применение  односторонней реституции по установленным судом основаниям для признания сделок недействительными законом не предусмотрено (статья 168 ГК РФ). 

Оспариваемые договоры по своей  природе являются договорами по возмездному оказанию услуг. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказанные в рамках оспариваемого договора услуги не имеют материального результата. В связи с чем, осуществление двусторонней реституции (возврата сторон в первоначальное состояние) невозможно ввиду невозможности обязания истца возвратить полученное  по сделке (услуги или их результат). 

В  настоящем  случае истцом заявлено о применении  последствий  в виде возврата  истцу  уплаченных по договору № 05-ДЛ от 01.01.2012 денежных средств в размере 1 197 257 руб. 18 коп.

При этом размер подлежащих возврату денежных средств определен как разница между стоимостью услуг, оплаченных по договору (1 506 607 руб. 18 коп.), и стоимостью фактически оказанных, по мнению истца,  услуг (309 350 руб.).

Между тем, размер денежных средств,  заявленных истцом к возврату,  не обоснован.  Представленные в уточнениях к исковому заявлению  пояснения по расчету документально не подтверждены.

Расчет, исходя из которого стоимость фактически оказанных услуг составила 309 350 руб., никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён. В связи с чем не доказано, что  услуги на сумму 1 197 257 руб. 18 коп. не были оказаны.

Истец в качестве основания возврата денежных средств, уплаченных по сделке, признанной недействительной, указывает на то, что комплекс услуг по содержанию объекта Товариществу оказывало привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Престиж и К», а не ООО «КК «ДеЛюкс».

В отзыве на иск третье лицо указало, что услуги  по управлению с 01.03.2011 ООО «УК «Престиж и К» не оказывало (т. 2 л.д. 151).  

Также третье лицо пояснило, что не имело в штате необходимого персонала.

По смыслу закона, если услуги оказаны, они подлежат оплате, при этом у лица, получившего услуги, отсутствует право требовать возврата их стоимости, даже если оплата произведена во исполнение недействительной сделки лицу, которое не имело право получать оплату (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73). 

Третье лицо не претендует на получение оплаты спорных услуг от истца. В связи с чем не усматривается нарушения права или угроза нарушения права  заявителя  в будущем, так как обязательство истца по оплате полученных услуг прекратилось надлежащим исполнением.  

Применение односторонней реституции  в настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению лица,  получившему  услуги, учитывая, что факт оказания услуг доказан материалами дела и  истцом не оспаривается. 

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ему уплаченных по договору № 05-ДЛ от 01.01.2012  денежных средств в размере 1 197 257  руб. 18 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано выше, требование о признании сделки недействительной судом первой инстанции удовлетворено.  

При оценке доводов подателя жалобы о том, что проверка заявления о фальсификации судом первой инстанции не проведена, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец заявил о фальсификации протокола общего собрания членов ТСЖ от 25.12.2009 и протокола заседания правления ТСЖ от 25.12.2009 (т. 2 л.д. 69).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд на основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации  доказательств и предложил представителю ответчика  исключить оспариваемые доказательства  из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика согласился  на исключение протокола общего собрания членов ТСЖ от 25.12.2009 и протокола заседания правления ТСЖ от 25.12.2009г. из числа доказательств по делу.

Заявлений о фальсификации иных доказательств, представленных в материалы дела, от истца не поступило ни в адрес суда первой инстанции, ни в адрес суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства оказания истцом услуг в спорный период установлены посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность изложенных в решении выводов о наличии  оснований для отказа в удовлетворении иска в части по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ТСЖ «30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2013 года по делу № А70-1526/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева