Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                                Дело №   А70-505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5633/2013) общества с ограниченной ответственностью «Росгазпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-505/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгазпроект» (ОГРН 1047200610379, ИНН 7202127411)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

об оспаривании решения № 06-12/64 от 29.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Росгазпроект» - Порученко Д.В. (по доверенности от 15.04.2013);

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – Лунева А.В. (по доверенности от 12.08.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгазпроект» (далее по тексту – ООО «Росгазпроект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения № 06-12/64 от 29.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 4, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Росгазпроект» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгазпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Росгазпроект» указывает, что доводы оспариваемого решения инспекции, которые положены в основу вывода о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, не выглядят обоснованными без применения специальных познаний, в частности, без привлечения специалиста в сфере технологий газификации, который в рассматриваемой ситуации не привлекался. При этом, как указывает Общество, по объекту Нижняя Тавда значительная часть труб диаметром 225 мм. уложена именно в футляры диаметром 315 мм., и, если бы, по мнению подателя апелляционной жалобы, при проведении проверки были привлечены указанные специалисты, использование футляров диаметром 315 мм. не явилось бы для налогового органа препятствием в понимании специфики технологического процесса укладки труб и не привело к ошибочному выводу о том, что спорные работы не выполнялись и в адрес генерального подрядчика не сдавались. Доводы инспекции о нереальности операций со спорными контрагентами по строительным объектам также носят предположительный характер. Кроме того, подателю апелляционной жалобы не понятна позиция ИФНС России по г. Тюмени № 4 по взаимоотношениям с ООО «Софт Строй»: расходы по сделке приняты, а налоговые вычеты - нет.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с доначислением НДФЛ, ЕСН, обоснованным ошибочным выводом инспекции о мнимости сделок. Так, например, денежные средства, переданные поверенному по договору поручения, налоговый орган посчитал доходом поверенного (Васина Е.В.); доходами подрядчиков - физических лиц налоговый орган посчитал авансы указанным лицам, выплаченные по договора подряда (Иванов П.Ю., Княжев В.Д.), что противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, ИФНС России по г. Тюмени № 4 допущено нарушение существенного условия процедуры привлечения к налоговой ответственности, что выразилось в непредоставлении возможности ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки. При этом текст ряда листов оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени № 4 не в полной мере читается, о чём было сообщено в инспекцию, однако читаемые страницы решения налогоплательщику вручены не были.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени № 4 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Росгазпроект» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгазпроект» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Росгазпроект», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 № 06-12/53.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений заявителя и других материалов проверки ИФНС России по г. Тюмени № 4 вынесено решение № 06-12/64 от 29.10.2012 о привлечении ООО «Росгазпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 2 724 250 руб. 40 коп., в том числе, налог на прибыль в сумме 1 313 559 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 365 263 руб. 40 коп., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 22 328 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 23 100 руб., налоговые санкции в сумме 626 449 руб. 40 коп. и пени в сумме 403 075 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого № 470 от 24.12.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО «Росгазпроект» - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 06-12/64 от 29.10.2012 вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Росгазпроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Росгазпроект» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Росгазпроект» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени № 4, основанием для его вынесения в части доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Декор Сити», ООО «ТоргСтройгрупп» и ООО «Софт Строй» (применительно к последнему контрагенту затраты налогоплательщика инспекцией приняты).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что доводы оспариваемого решения инспекции, которые положены в основу вывода о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, не выглядят обоснованными без применения специальных познаний, в частности, без привлечения специалиста в сфере технологий газификации, который в рассматриваемой ситуации не привлекался, судом апелляционным инстанции отклоняется как несостоятельное.

Как следует из содержания оспариваемого инспекции, налоговым органом при проведении налоговой проверки не ставился под сомнение как таковой технологический процесс при осуществлении работ по газификации. Вместе с тем налоговым органом был проведен анализ и сопоставление данных, отраженных в представленных налогоплательщиком первичных документах (перечисленных на страницах с 1 по 3 оспариваемого решения), для которых не требуются специальные знания, в частности, в сфере технологий газификации. Оперирование в акте технологическими терминами проверяющими, не являющимися специалистами в определенной области, никоим образом не является нарушением, так как термины приводились в качестве наименований видов работ, указанных в первичных документах, представленных, в том числе, Обществом, а также отраженных в протоколах допросов свидетелей.

Оспариваемым решением инспекции подтверждается, что нарушения налогового законодательства были выявлены на основании анализа первичных документов, представленных Обществом на выездную налоговую проверку в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, сведений, имеющихся у налогового органа и полученных из внешних источников в порядке статей 90, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, полученных от Общества и его контрагентов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом при формулировании вывода о неподтверждённости реальности сделок с ООО «Декор Сити» и ООО «TopгCтройгрупп», инспекция исходила из того, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, исходя из следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Так, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость организаций за 2010 год в размере 1 313 559 руб., а так же неуплата (неполная уплата) за 3, 4 кварталы 2010 год в размере 1 182 203,4 руб. была установлена инспекций в рамках договоров на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению с. Нижняя Тавда и д. Комарово, заключенных с ООО «Декор Сити» (ИНН 7202210148), и договора на выполнение строительно-монтажных работ на выполнение работ по газоснабжению в с. Ембаево, заключенного с ООО «ТоргСтройгрупп».

Для подтверждения выполнения работ по взаимоотношениям с ООО «Декор Сити» заявителем были представлены следующие первичные документы:

- договор № 15 от 30.08.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по гасзоснабжению с Нижняя Тавда, заключенный между ООО «Росгазпроект» и ООО «Декор Сити» на сумму 3 900 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- счет-фактура № 58 от 27.09.2010 на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС - 137 288 руб. 14 коп;

- счет-фактура № 65 от 25.10.2010 на сумму 3 000 000 руб.. в т.ч. НДС - 457 627 руб. 12 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1-1 oт 27.09.2010 (ф. КС-2) на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС - 137 288 руб. 14 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2-1 от 25.10.2010 (ф. КС-2) на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС - 457 627 руб. 12 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2010) (ф. КС-3), на сумму 900 000 руб.,