Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в т.ч. НДС – 137 288 руб. 14 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2010 (ф. КС-3) на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС - 457 627 руб. 12 коп.;

- договор № 17 от 06.09.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению с Нижняя Тавда, заключенный между ООО «Росгазпроект» и ООО «Декор Сити» на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%;,

- счет-фактура № 31 от 23.09.2010, выставленный ООО «Декор Сити» в адрес ООО «Росгазпроект» на сумму 400 000 руб.. в т.ч. НДС - 61 016 руб. 95 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 oт 23.09.2010 (ф. КС-2), выставленный ООО Декор Сити» в адрес ООО «Росгазпроект» на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС - 61 016 руб. 95 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.09.2010 (ф. КС-3) на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС - 61 016 руб. 95 коп.;

- договор № 18 от 01.10.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению частного сектора д. Комарово, заключенный между ООО «Росгазпроект» и ООО «Декор Сити» (подрядчик) на сумму 3 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- счет-фактура № 64 от 20.10.2010 на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС - 183 050 руб. 85 коп.;

- счет-фактура № 78 от 30.11.2010 г. на сумму 1 900 000 руб., в т.ч. НДС - 289 830 руб. 51 коп;

- акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 20.10.2010 (ф. КС-2) на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС - 183 050 руб. 85 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2-1 от 30.11.2010 (ф. КС-2) на сумму 1 900 000 руб., в т.ч. НДС - 289 830 руб. 51 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.10.2010 (ф. КС-3) на сумму 1 200 000 руб.. в т.ч. НДС - 183 050 руб. 85 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2010 (ф. КС-3) на сумму 1 900 000 руб., в т.ч. НДС - 289 830 руб. 51 коп.;

- договор № 16 от 15.09.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению с. Ембаево Тюменского района, заключенный между ООО «Росгазпроект» (заказчик) и ООО «ТоргСтройгрупп» на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- счет-фактура № 32 от 14.10.2010, на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС - 53 389 руб. 83 коп.;

- акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2010 (ф. КС-2), на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС -53 389 руб. 83 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2010 (ф. КС-3) на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 53 389 руб. 83 коп.

В ходе проверки установлено, что договоры № 15 от 30.08.2010 и № 17 от 06.09.2010 по объекту с. Нижняя Тавда с ООО «Декор Сити» заключены в рамках исполнения договора от 04.06.2010, заключенного между ООО «Ростгазпроект» (подрядчик) и ООО «ДСП» (генподрядчик); договор № 18 от 01.10.2010 по объекту д. Комарово с ООО «Декор Сити» заключен в рамках выполнения государственного контракта № 31-ГП-10 от 20.07.2010, заключенного между ООО «Росгазпроект» (подрядчик) с ГБУ ТО «Дирекция коммунального хозяйственного строительства» (заказчик); договор № 16 от 15.09.2010 по объекту с. Ембаево с ООО «ТоргСтройгрупп» заключен в рамках выполнения договора подряда № 3/10 от 02.08.2010 между ООО «Росгазпроект» (подрядчик) с ООО «Строительная компания ФОРТ» (заказчик) на строительство котельных для отопления д/к , школы, д/сада, перевод жилых домов на поквартирное отопление.

При проверке взаимоотношений с ООО «Декор Сити» и ООО «ТоргСтройгрупп» установлено, что данные документы подписаны со стороны контрагентов в качестве руководителя и главного бухгалтера Сойлемизиди Николаем Александровичем, при этом на момент заключения спорных договоров указанное лицо не являлось руководителем данных организаций в связи с их продажей.

Так, в ходе проведенного опроса Сойлемезиди Н.Л. (протокол допроса от 13.07.2012 № 06-34/2477) дал показания, отрицающие заключение каких-либо договоров от имени руководителя спорных контрагентов с какими-либо организациями, указав, что ООО «Росгазпроект» ему не знакомо, подписи на документах он не подтверждает, доходы от деятельности ООО «Декор Сити» и ООО «ТоргСтройгрупп» не получал, документы от имени руководителя не подписывал. Пояснил, что 20.08.2010 на основании договора купли-продажи № 1 ООО «Декор Сити» было продано Сатиаджиеву И.А.

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № 24-2012 от 15.0.2012) также подтверждено, что подписи в представленных на исследование документах выполнены не Сойлемезиди Н.А., а другим лицом.

В ходе проведенного допроса свидетеля Сатиаджиев И.А. (протокол № 14/195 от 07.11.2012) также дал показания, отрицающие какую-либо причастность к деятельности ООО «Декор Сити», не подтвердил подпись на документах, проставленную от его имени.

Проверкой также установлено, что регистрация ООО «Декор Сити» и ООО «ТоргСтройгрупп» была осуществлена через юридическую фирму ООО «Салком», руководитель Орлов Л.С., который подтвердил, что фирмы регистрировались на заказ для дальнейшей продажи (протокол допроса свидетеля от 23.07.2012 № 06-34/2481).

Указанные общества по юридическому адресу не находятся (протоколы осмотра территории, помещений, документов, предметов № 1059 от 25.05.2011, б/н от 22.03.2012., № 06-28/1528 03.08.2012, № 06-28/1438 от 24.04.2012).

У данных контрагентов отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, среднесписочная численность работников за 2010 год отсутствует, сведения о доходах физических лиц за 2010 год не представлялись, последняя отчетность представлена организациями за 1 квартал 2011 года с минимальными или нулевыми показателями.

На основании данных выписок банков по расчетным счетам ООО «Декор Сити» и «ТоргСтройгрупп» инспекцией установлен «транзитный» характер движения денежных средств. Снятие наличных денежных средств производилось Рубанцевым В.Ю. и Федосовым А.В., которые при допросе подтвердили, что производили снятие денежных средств по чековой книжке за вознаграждение (протоколы допроса б/н и б/д, № 06-34/2536 от 23.08.2012)

Кроме того, в ходе проверки проведены допросы должностных лиц ООО «Росгазпроект», которые в силу исполняемых ими обязанностей должны были владеть сведениями об исполнении работ с привлечением ООО «Декор Сити» и ООО «ТоргСтройгрупп» по выполнению строительно-монтажных работ по газоснабжению с. Нижняя Тавда, частного сектора д. Комарово, с. Ембаево, в частности, Толстухина Н.П (в должностные обязанности свидетеля входили изучение проектов, подборка материалов, выезд на объекты выполнения работ, связь с заказчиками выполненных работ, работа с топографом, работа с бригадами рабочих, разбивка трассы, контроль за выполнением работ, заказ и доставка материалов на объекты, связь с газовиками, электриками и связистами в зависимости от выполняемого вида работ, протокол № 06-34 от 03.07.2012), Княжева И.В. (главный инженер, в должностные обязанности которого входили получение проектно-сметной документации от заказчиков, курирование объектов, ввод объектов в эксплуатацию), Малышкина Л.Л. (технического директора, в должностные обязанности свидетеля входили курирование объектов, работа с подрядчиками, поиск объектов, организация участия в аукционах, протокол № 06-34/2462 от 10.07.2012), Поспелова Л.И. (исполнявший в проверяемом периоде обязанности заместителя директора, в должностные обязанности которого входили монтаж котельных, электромонтаж, наладочные работы котельных, сдача выполненных работ заказчику, устранение неполадок по жалобам со стороны заказчика, протокол № 06-34/2533 от 23.08.2012), Кортусова В.В. (коммерческий директор, в обязанности которого входило комплектация материалами и оборудованием строящихся объектов, протокол № 06-34/2458 от 03.07.2012), а также Данилова А.И. (газоэлектросварщик, протокол № 06-34/2459 от 09.07,2012), Семенова А.В. (тракторист, протокол № 06-34/2458 от 03.07.2010), Гришука С.Л, (слесарь, протокол № 06-34/2478 от 18.07.2012, Бессонова Е.Н. (электросварщик, протокол № 06-34/2480 от 24.07.2012), Юзмухаметова Х.Х. (тракторист-экскаваторщик протокол № 06-34/2456 от 03.07.2012), Карпук Н.И. (электросварщик, протокол № 06-34/2454 от 03.07.2012), Карпук И. (слесарь, протокол № 06-34/2455 от 03.07.2012), Зольникова Л.Л. (машинист горизонтального направленного бурения (ГНБ), протокол № 06-34/2449 от 27.06.2012), Данилова Л.И. (газоэлекросварщик, протокол № 06-34/2459 от 09.07.2012).

Полученные свидетельские показания подтверждают, что указанные в документах ООО «Декор Сити» и ООО «ТоргСтройгрупп» строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнялись силами работников ООО «Росгазпроект», указанные спорные контрагенты должностным лицам налогоплательщика, непосредственно контролирующим и выполнявшим работы, не знакомы, также подтверждено, что укладка трубы диаметром 255 мм. на объекте в с. Ембаево не осуществлялась, что соотносится с показаниями Долгова А.С., генерального директора ООО СК «Форт» ((генподрядчик), протокол № 06-34/2500 от 13.08.2012)), подтвердившим, что укладка трубы диаметром 225 мм. на объекте с. Ембаево заключённым договором не предусмотрена и не осуществлялась.

При этом представленные заявителем подтверждающие документы содержат также следующие противоречивые сведения:

- по объекту с. Нижняя Тавда в ходе анализа реестров КС-2 по объекту газоснабжение Нижняя Тавда, актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Росгазпроект» в адрес генерального подрядчика ООО «ДСП», установлено, что в данных документах четко определены общие названия – стройка с. Нижняя Тавда с указанием объектов – названия конкретных улиц, на которых в конкретный период выполнялся определенный перечет, видов работ, тогда как, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Декор Сити» не содержат сведений, конкретизирующих объемы и виды работ в разрезе улиц (конкретных объектов, позволяющих идентифицировать место выполнения работ); перечень видов работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Декор Сити» в адрес «Росгазпроект», не совпадает с перечнем видов работ, сданных ООО «Росгазпроект» в адрес ООО «ДСП», в том числе, дословно «работы по прокладке футляров «Навигатором» Д315 мм., футляров из полиэтилена низкого давления среднего типа наружным диаметром 315 мм., указанные в документах по взаимоотношениям с ООО «Декор Сити», отсутствуют в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Росгазпроект» в адрес генподрядчика.

Заключенным договором между ООО «Росгазпроект» и генеральным подрядчиком не предусмотрено выполнение работ по укладке трубы диаметром 225 мм., перечисленных в акте выполненных работ, выставленном ООО «Декор Сити» в адрес ООО «Росгазпроект» за период 01.10.2010-31.10.2010

Также в ходе проверки установлено, что работы по укладке трубы диаметром 225 мм. были выполнены с привлечением субподрядчиков ООО «ЗапСибСтрой», ООО «ТюмсньСибГаз» и сданы ООО «ДСП» в ноябре – декабре 2010 года, что подтверждается актами КС-2, выставленными ООО «Росгазпроект» в адрес генподрядчика за период 01.11.2010 - 30.11.2010 и 01.12.2010 - 31.12.2010, договорами и актами выполненных работ за период ноябрь, декабрь 2010 года, выставленными ООО «ЗапСибСтрой», ООО «ГюменьСибГаз».

- по объекту с. Ембаево в ходе анализа представленных на проверку документов установлено, что укладка грубы диаметром 225 мм. заключенным договором между ООО СК «ФОРТ» и ООО «Росгазпроект», в рамках которого было привлечено ООО «ТоргСтройгрупп», не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ООО «Росгазпроект» утверждает, что значительная часть труб диаметром 225 мм. уложена именно в футляры диаметром 315 мм., что возможно было установить, если бы при проведении проверки были привлечены специалисты, специализирующиеся в сфере технологий газификации.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и опровергающаяся всей совокупностью установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, из которых следует неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах ООО «Росгазпроект», а потому рассматриваемый довод Общества не может быть принят во внимание.

Указанные обстоятельства в совокупности также опровергают утверждение подателя апелляционной жалобы о реальности спорных хозяйственных операций.

Кроме того, ИФНС России по г. Тюмени № 4 установлена неуплата (неполная уплата) НДС за 3 квартал 2010 в сумме 183 060 руб.

В обоснование указанного вычета заявителем были представлены следующие документы:

- счет-фактура № 21 от 07.07.2010, выставленный ООО «Софт Строй» в адрес ООО «Росгазпроект» на сумму 1 200 000, в т.ч. НДС - 183 060 руб.,

- договор поставки № 21 от 06.07.2010,

- товарная накладная № 21 от 07.07.2010., выставленная ООО «Софт Строй» в адрес ООО «Росгазпроект» на сумму 1 200 000, в т.ч. НДС -183 060 руб.

- счет на оплату № 21 от 06.07.2010, выставленный ООО «Софт Строй» в адрес ООО «Росгазпроект».

Со стороны ООО «Софт Строй» представленные документы подписаны от лица Орлова А.С.

В ходе проверки взаимоотношений с ООО «Софт Строй» по поставке товара установлено подписание документов (договоры с приложениями и первичными документами) по сделке со стороны ООО «Софт Строй» лицом, не наделенным полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица, так как в период осуществления сделки (июль 2010 года) директором ООО «Софт Строй» (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся Боголюбов Л.Б.

До 04.06.2010 с даты регистрации Общества (04.04.2010) директором ООО «Софт Строй» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся Орлов А.С., который в ходе допроса показал, что должностные обязанности возложенные на руководителя не исполнял, так как фирма регистрировались на заказ для дальнейшей продажи (протокол допроса свидетеля от 23.07.2012 № 06-34/2481).

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на нелогичность приведенных ссылок налогового органа по сделке с ООО «Софт Строй», поскольку директором в указанный период являлся Боголюбов, при этом никакого сравнения подписей с подписями Боголюбова А.Б. сделано не было.

Как поясняет ИФНС России по г. Тюмени № 4 в отзыве на апелляционную жалобу, сведения в отношении А.С. Орлова приведены в оспариваемом решении в качестве дополнительных доказательств, учтенных при оценке обстоятельств создания и возможности реального ведения деятельности ООО «Софт Строй», что соотносится с текстом оспариваемого ненормативного акта.

При этом, отказывая в предоставлении налоговых вычетов по указанному контрагенту, инспекция обоснованно приняла во внимание также следующие обстоятельства:

- незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Софт Строй» по сравнению с оборотами по банковскому (расчетному) счету;

- отсутствие у ООО «Софт Строй»» в собственности основных средств, иного имущества, необходимого для выполнения поставки материалов;

- оплата коммунальных услуг, телефонной связи и иные перечисления, указывающие на ведение финансово-хозяйственной