Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, не осуществлялись;

- общество по юридическому адресу с момента регистрации не находилось, что подтверждается протоколом осмотра здания № 06-28/1529 от 28.08.2012, а также ответом собственника здания ООО «Бизнес центр Парус-Тюмень», в котором, что договор аренды с ООО «Софт Строй»» не заключался (ответ от 20.07.2012 № 104);

- денежные средства со счета ООО «Софт Строй» в течение 1-2 рабочих (банковских) дней перечислялись физическим лицам с назначением платежа «на хоз.нужды, за материалы», то есть носили транзитный характер;

- Кортусов В.В. (коммерческий директор, в обязанности которого входила комплектация материалами и оборудованием строящихся объектов, протокол № 458 от 03.07.2012) показал, что ему неизвестно для использования на каком объекте закупался товар в рамках договора, заключенного с ООО «Софт- Строй», наличие финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом не подтвердил.

- по условиям договора поставки № 21 от 06.07.2010 предусмотрена доставка товара силами покупателя (ООО «Роегазпроект»), в ходе проверки документов подтверждающих доставку заявителем не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что по сделке с ООО «Софт Строй» расходы по сделке приняты, а вычет по НДС – нет, не может служить основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку указанные действия инспекции обусловлены необходимостью учёта стоимости реально существовавшего товара в условиях установленной недостоверности первичных документов, что недостаточно для применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком необходимых первичных документов также не могут служить основанием для удовлетворения заявления ООО «Росгазпроект» в рассмотренной части, поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными выше контрагентами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чем в апелляционной жалобе настаивает ООО «Росгазпроект», не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере (по контрагентам ООО «Декор Сити», ООО «ТоргСтройгрупп» и ООО «Софт Строй») и правомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделкам с ООО «Декор Сити» и ООО «ТоргСтройгрупп».

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода проверяющих относительно мнимости рассмотренных сделок, повлекшего доначисление НДФЛ, ЕСН, страховых взносов со ссылкой на то, что денежные средства, переданные по договору поручения поверенному, и авансы, уплаченные по договорам подряда, не являются доходами физически лиц, то они расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическому содержанию оспариваемого ненормативного правового акта, из которого следует, что доначисление указанных налогов не связано с мнимостью сделок.

Так, доначисления НДФЛ произведены инспекцией на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ЕСН - на основании пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактов о произведенной выплате денежных средств физическим лицам, что подтверждено договорами на оказание работ и услуг, а также платежными документами. При этом страховые взносы по данному основанию, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом не доначислялись.

В ходе сверки главной книги счёта 68 (налог на доходы физических лиц) с банковским кассовыми документами и лицевыми карточками за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Росгазпроект», в качестве налогового агента, не обеспечено перечисление налога на доходы физических лиц в установлены законодательством сроки, а также установлено неправомерное неудержание и неперечисления НДФЛ по договорам подряда/поручения с сумм дохода, выплаченных физическим лицам Васиной Е.В., Мартюченко О.Д., Иванову П.Ю., Княжеву В.Д.

В этой связи налоговый орган обоснованно доначислил ООО «Росгазпроект» соответствующие суммы НДФЛ, ЕСН, начислил пени на указанные суммы налогов, а также привлек Общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не находят своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в возражениях на акт заявитель просил предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами дела, однако соответствующая возможность заявителю представлена не была.

Как следует из материалов дела, с материалами выездной налоговой проверки, представленными для ознакомления, ознакомлен генеральный директор ООО «Росгазпроект» С.А. Александров, что подтверждается его подписью на приложении № 2 к акту выездной налоговой проверки № 06-12/53 от 05.09.2012. Кроме того, документы, оформленные приложением к акту выездной налоговой проверки на 390 листах, получил по описи также лично генеральный директор С.А. Александров, что подтверждается его подписью от 05.09.2012 в описи документов в соответствующей графе. Помимо этого, 25.10.2012 Обществу переданы документы (ответы на запросы, которые пришли после вынесения акта), что подтверждается подписью от 25.10.2012 представителя Кириллова Д.А. в акте приема- передачи копий документов к акту № 06-12/53 от 05.09.2012.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что утверждая о неознакомлении его со всеми материалами выездной налоговой проверки, ООО «Росгазпроект» так и не указывает, с какими именно документами ему не дали ознакомиться.

Довод ООО «Росгазпроект» о вручении ему нечитаемой копии решения опровергается копией ненормативного правового акта, представленной самим заявителем в арбитражный суд в качестве приложения к рассматриваемому заявлению.

Кроме того, как указывает ИФНС России по г. Тюмени № 4 в отзыве на апелляционную жалобу, 06.11.2012 в инспекцию поступило письмо ООО «Росгазпроект», в котором представитель по доверенности Кириллов Д.А. сообщил о том, что ряд фрагментов текста на отдельных страницах не читается и просил вручить номера нечитаемых страниц. В ответ на указанное письмо ИФНС России по г. Тюмени № 4 подготовлен ответ от 06.11.2012, в котором налогоплательщик приглашен 07.11.2012 в инспекцию для решения вопроса в отношении экземпляра решения налогоплательщика, в том числе, сличения экземпляров данного решения у налогового органа и налогоплательщика. Данное письмо получено 07.11.2012 лично представителем ООО «Росгазпроект» по доверенности № 19/4 от 24.10.2012 Кирилловым Д.А., что подтверждается подписью Кириллова Д.А. на экземпляре решения налогового органа, однако ни 07.11.2012, ни в последующем представитель ООО «Росгазпроект» в инспекцию не явился.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Росгазпроект» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков