Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А75-963/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик также не представил.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты)  (часть 9.3 статьи 19 Закона о рекламе).

Однако доказательств отчуждения рекламной конструкции в пользу третьего лица ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.

Сведений о том, что такое отчуждение состоялось, из материалов дела не усматривается.

Условиями договора не предусмотрено право рекламораспространителя передавать свои права на размещение рекламы третьим лицам, вследствие чего такая передача не освобождает ООО «ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект» от обязанности демонтировать рекламную конструкцию после окончания срока действия договора от 14.01.2005 № 191-АР.

При этом ограничений по размещению на данной конструкции рекламы иных лиц, нежели ответчика, в указанном договоре не содержится.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что владельцем рекламной конструкции и лицом, обязанным ее демонтировать в силу названных положений закона, является ООО «ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект».

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование своего иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку рекламная конструкция размещена ответчиком, доказательств ее демонтажа по истечении срока действия договора не представлено, а доказательства эксплуатации конструкции не ответчиком, а иными лицами в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции исковые требования Администрации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что месячный срок с момента вступления решения в законную силу является достаточным для демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

На ООО «ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект» возлагается обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет и своими силами осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной на кольце транспортной развязки улиц 60 лет Октября и Ханты-Мансийская города Нижневартовска.

При этом изложенные истцом в апелляционной жалобе уточнения характеристик конструкции суд апелляционной инстанции не принимает. Правила об изменении предмета иска в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2013 года по делу № А75-963/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект» (ИНН 8603096610) в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет и своими силами осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной на кольце транспортной развязки улиц 60 лет Октября и Ханты-Мансийская города Нижневартовска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХМРО РАЕН-НефтеГазПроект» (ИНН 8603096610) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева