Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-28240/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                                    Дело №   А46-28240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6575/2013) закрытого акционерного общества «Специализированное строительное управление № 2» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-28240/2012 (судья Ярковой С.В.) по иску закрытого акционерного общества «Специализированное строительное управление № 2» (ОГРН 1025501243624, ИНН 5506035007) к обществу с ограниченной ответственностью «Омстеклосервис» (ОГРН 1025501245945, ИНН 5506040303) о возложении обязанности произвести снос нежилого строения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Специализированное строительное управление № 2» - представитель Екимов С.О. по доверенности от 05.09.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Омстеклосервис» - представитель Суслина Е.И. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Закрытое акционерное общество «Специализированное строительное управление № 2» (далее – ЗАО «ССУ №2») 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «Омстеклосервис» (далее – ООО «Омстеклосервис») об обязании осуществить демонтаж (снос) нежилого строения - пристройки, находящейся по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 109, корп. 1, литер Б4, площадью 590, 4 кв. м, в течение двух месяцев после вступления решения арбитражного суда в законную силу; в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 174 АПК РФ, предоставить ЗАО «ССУ №2» право осуществить снос указанной пристройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока (л.д.1-7 т.1, л.д.81-90 т.4).

В обоснование иска ЗАО «ССУ №2» со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ указало, что возведенная ответчиком к зданию пристройка (литер Б4) площадью 590,4кв.м является самовольной постройкой и выходит за границы занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:150103:8, занимает часть  (12,9 кв.м) смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:150103:9, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося в его владении, чем нарушаются права истца на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-28240/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ССУ №2» отказано полностью.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ССУ №2» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что суд, установив факт возведения постройки без разрешения на строительство на части чужого земельного участка (12,9 кв.м), необоснованно полностью отказал в сносе самовольной постройки. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие разрешения на строительство, то есть несоблюдение градостроительной процедуры, явилось прямой причиной возведения пристройки на части смежного земельного участка. Ссылка суда на несоразмерность требования допущенному ответчиком нарушению несостоятельна, поскольку снос самовольной постройки прямо предусмотрен законом как единственно возможная санкция за допущенное нарушение, а также по обстоятельствам дела снос части пристройки невозможен, что учтено истцом при формулировке исковых требований. Суд мог отказать в удовлетворении требований истца только в случае удовлетворения встреченных требований ответчика о признании права собственности на самовольную постройку, но такие не заявлялись. Придя к выводу о несоразмерности требования о сносе самовольной постройки, суд должен был вынести логически непротиворечивое решение об удовлетворении требований истца в части - сносе той части пристройки, которая находится на земельном участке ЗАО «ССУ № 2» (с кадастровым номером 55:36:150103:9). Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в мае 2010 года истцом руководителю ООО «Омстеклосервис» лично вручалось требование о прекращении самовольного строительства. Возведение строения в 2010 году и немедленное предъявление требований о прекращении строительства подтверждаются показаниями свидетелей и не опровергаются никакими доказательствами. Суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о неправильном установлении границ земельного участка в ходе межевания и кадастрового учета, основанный на том, что истцом не заявлялись встречные требования о признании права собственности на земельный участок в иных границах. Судом дана неправильная оценка правовой природы иска о сносе самовольной постройки, который всегда является негаторным, если сам истец не лишен возможности пользования всем земельным участком. Удовлетворение требований о демонтаже (сносе) самовольной постройки, в том числе пристройки является устоявшейся судебной практикой. Выводы арбитражного суда о месте прохождения забора не согласуются с находящимися в деле доказательствами, не учитывают времени возведения строения - 2010 год. Ссылка суда на злоупотребление правом со стороны истца необоснованна, поскольку истец никоим образом не посягал на право собственности ответчика.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ССУ №2» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время ответчик занимается землеустроительными работами, так как считает, что имела место кадастровая ошибка. У спорной пристройки большая площадь, и она не может быть снесена. Частичное удовлетворение требований невозможно – возможен демонтаж в части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ССУ №2» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16 029 кв.м с кадастровым номером 55:36:150103:9 (равнозначен номеру 55:36:15 01 03:0009), предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный на землях поселений, относительно 3-х этажного железобетонного панельного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, Космический пр-кт, д.109, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 55 АВ № 072131 (л.д. 60 т.1), кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.10.2012 №55/201/12-139508 (л.д.113-118 т.1). На земельном участке расположены принадлежащие ЗАО «ССУ №2» на праве собственности нежилые строения – склад площадью 556,70кв.м (выписка от 06.07.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее – ЕГРП, на л.д.120 т.1) и административное здание, трехэтажное, с одноэтажной пристройкой, общей площадью 2 007,30кв.м, литеры А, А1 (выписка от 06.07.2011 из ЕГРП  на л.д.121 т.1).   

ООО «Омстеклосервис» на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 828 кв.м с кадастровым номером 55:36:150103:8 (равнозначен номеру 55:36:15 01 03: 0008) , расположенный на землях поселений, в 60 м на северо-запад от 3-х этажного железобетонного панельного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Космический, д. 109, корп. 1, с разрешенным использованием: для размещения контрольно-пропускного пункта (кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.10.2012  №55/201/12-138932 на л.д.109-112 т.1; выписка от 24.10.2012 из ЕГРП на л.д. 118 т.1), а также находящееся на участке нежилое одноэтажное строение – контрольно-пропускной пункт площадью 32,4кв.м, инвентарный номер 366971, литер Б (выписка от 12.12.2012 из ЕГРП на л.д.36 т.2).

Земельные участки с кадастровым номером 55:36:150103:9 и кадастровым номером 55:36:150103:8 являются смежными.

 Вместе с тем, при проведении технической инвентаризации  ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» установлено и зафиксировано в техническом паспорте по состоянию на 17.10.2012, что на земельном участке общей площадью 828 кв.м с кадастровым № 55:36:150103: 8, расположенном на землях поселений в 60м на северо-запад от 3-х этажного железобетонного панельного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, пр. Космический, д. 109, корп.1, принадлежащем ООО «Омстеклосервис» на праве собственности, застроенной является площадь 781,8кв.м, при этом состояние нежилого строения площадью 55кв.м (Лит.Б) – контрольно-пропускной пункт (используется под мастерские) изменено - увеличение общей площади на 687,6кв.м за счет возведения пристроек: пристройки площадью 20,6 кв. м (литер Б1), надстройки площадью 76,0кв м (литер Б2), пристройки площадью 39,7 кв. м (литер БЗ), пристройки площадью 590,4 кв.м (литер Б4)  (л.д.106-119 т.2).

         Доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство ответчиком не представлено.

         Указывая, что пристройка площадью 590,4кв.м (лит.Б4), возведенная ООО «Омстеклосервис» в отсутствие разрешения на строительство, располагается одновременно на земельном участке с кадастровыми номерами 55:36:150103:8 и, частично, - на земельном участке 55:36:150103:9 (занимаемая площадь составляет 12,9 кв.м), ЗАО «ССУ №2» считает нарушенным его право собственности на земельный участок и просит обязать ответчика осуществить демонтаж (снос) постройки.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также при неправильном применении норм права.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 - 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, самостоятельно при этом избирая способ защиты права.

ЗАО «ССУ №2» избран способ защиты права, основанный на положениях статей 260, 304 ГК РФ и обстоятельствах о самовольном строительстве ответчиком пристройки Лит.Б4 с местоположением в том числе на принадлежащем истцу земельном участке, в результате чего оказалась занятой площадь 12,9кв.м этого участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенное судом первой инстанции обоснование по вопросу о юридической квалификации заявленных истцом требований, отграничивающих их от виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), дано в опровержение доводов ответчика.

Рассматриваемый иск ЗАО «ССУ №2» является негаторным, предъявленным в защиту правомочий истца по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а именно: части земельного участка с кадастровым номером 55:36:150103:9.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки – пристройки (литер Б4) площадью 590,4кв.м , суд первой инстанции указал на их несоразмерность нарушенному праву ЗАО «ССУ №2», а также на злоупотребление истцом своим правом.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении