Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-4186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Как указано в пункте 4.16. «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в общественных зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии с требованиями СП 30.13330.

Точки подводки горячей воды к санитарно-техническим приборам и технологическому и другому оборудованию должны предусматриваться в соответствии с санитарными нормами и требованиями к оборудованию, а в иных случаях - по заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 7.3 «СНиП 31-03-2001. Производственные здания», при размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует предусматривать мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожара. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована в технологической части проекта согласно 7.3 СНиП 21-01. Если указанные мероприятия являются недостаточно эффективными, то технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует размещать в отдельных помещениях; при этом помещения разных категорий А, Б, В1, В2, В3 следует отделять одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями следующих типов:

в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 2-го типа;

в зданиях II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 - 2-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2, С3 помещения категорий В1 - В3 - противопожарными перегородками 2-го типа, помещения категорий А и Б - в соответствии с 7.2; противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа.

В оспариваемом постановлении административного органа указаны вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в местах перепада высот пола менее 45 см на путях эвакуации не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6 (вход в производственное помещение из коридора, выход на улицу из помещения учебного класса, проложена труба отопления);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации -  не менее 1м (фактически 92 см – ширина между балками в коридоре);

- высота эвакуационного выхода в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина – не менее 0,8 м (фактически 78 см, ширина прохода в учебный класс, где стоит круглый стол);

- не разделены части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (административная часть здания от производственной).

Указание административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания на нарушение Обществом пункта 7.3 СНиП 31-01-2001, вместо пункта 7.3 СНиП 31-03-2001 расценивается апелляционным судом как опечатка. Указанное подтверждено представителем административного органа в суде апелляционной инстанции и фактически наличие опечатки Обществом не оспорено.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 27.03.2013 № 112, протоколами об административном правонарушении от 27.03.2013 № 90, № 91, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценку факту отсутствия конструктивных изменений в строении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, 11/2. Полагает, что в отношении объекта, на котором не производился капитальный ремонт и реконструкция нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СНиПов 31-06-2009, 31-03-2001 не распространяются.

Действительно, из материалов дела следует, что объект проверки – здание по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, 11/2, согласно техническому паспорту (т.д. 1 л.д. 35-42) 1972 года постройки.

Доказательств того, что после постройки здания в нем производилась реконструкция, в материалах дела не имеется.

Утверждение административного органа о реконструкции Обществом здания ни чем не подтверждено. В материалах дела имеется технический паспорт на строения без отметки о каких-либо конструктивных изменениях. Других доказательств административным органом не представлено.

На вопрос суда к представителю Отдела надзорной деятельности о том, будет ли им заявляться ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо подтверждающих документов, участвующий в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что таких ходатайств он заявлять не будет.

 Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что здание построено и введено в эксплуатацию в 1972 году, при этом с момента постройки здания реконструкция в нем не осуществлялась.

Однако указанные обстоятельства не освобождают Общество от выполнения требований правил пожарной безопасности.

Податель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении объектов введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений применяются ранее действовавшие требования.

Действительно, из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что здание, принадлежащее заявителю, введено в эксплуатацию по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяются, апелляционный суд полагает, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Исходя из положений закона, следует, что при проведении проверок необходимо руководствоваться либо нормативными документами, действовавшими на момент вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 или положениями технического регламента.

В рассматриваемом случае административный орган руководствовался Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 и действующими на момент проверки сводом правил СП 1.13130.2009 и СНиП 31-06-2009, СНиП 31-03-2001.

Более того, аналогичные положения указаны и в ранее действующих СНиПах. Так, например,  в соответствии с пунктом 4.7. «СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы», в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В силу пункта 4.13. «СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы» высота дверей в свету на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Высоту дверей и проходов, ведущих в помещения без постоянного пребывания в них людей, а также в подвальные, цокольные и технические этажи, допускается уменьшать до 1,9 м, а дверей, являющихся выходом на чердак или бесчердачное покрытие, - до 1,5 м.

Таким образом, ранее действующее законодательство предусматривало аналогичные требования, в связи с чем ухудшающих условий не возникло.

Доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Обществом было произведено изменение функционального назначения здания, поскольку здание вводилось в эксплуатацию как ремонтно-производственная база Ф5, а эксплуатировалось данное здание как учебно-производственный центр, апелляционным судом принимаются, поскольку данный факт подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

Таким образом, пояснениями заявителя и материалы дела свидетельствуют о том, что в здании фактически имеются разные части (учебная и производственная). А как следует из пункта 7.3 СНиП 31-03-2001, в зданиях с различной степенью огнестойкости следует устанавливать противопожарные перегородки.

При этом в силу пункта 5.17 СНиП 21-01-97*, здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами, - пожарные отсеки (далее - здания) - подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности. Для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа.

Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций.

Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов.

Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и особенностями размещаемых в них технологических процессов.

В силу пункта 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф4 - Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния):

Ф5 - Производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно).

Таким образом, в проверяемом помещении, которое имеет и учебное и производственное назначение, должна быть установлена перегородка.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

 - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, у лица имеется возможность или соблюдать требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  или своевременно подтвердить расчетами соблюдение пожарного риска, что сделано Обществом не было, или в полном объеме выполнять принятые в соответствии с законодательными нормами акты, в том числе своды правил, СНиП.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не опровергнут заявителем, то суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ранее проводимые проверки надзорными службами не устанавливали каких-либо отклонений от предъявляемых требований к конструктивной