Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-3228/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                      Дело №   А70-3228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5670/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу № А70-3228/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению прокурора города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-Сервис» (ОГРН 1107232028232, ИНН 7203250111)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-Сервис» - директор Сапожников И.С. (полномочия подтверждены решением  № 1 от 10.08.2010,  приказом № 1 от 10.08.2010), представитель Испалова В.В. (по доверенности № 04 от 28.05.2013);

от прокурора города Тюмени – Каратаев Д.В. (по служебному удостоверению),

установил:

Прокурор города Тюмени (далее по тексту также – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Речник» «ЧАДЭ-Сервис» (далее по тексту – ООО «ЧАДЭ-Сервис», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора и привлек ООО «ЧАДЭ-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧАДЭ-Сервис» состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧАДЭ-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЧАДЭ-Сервис» указывает на отсутствие в его действиях вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку недвижимое имущество использовалось им на законных основаниях с согласия собственника (пункт 2.3 дополнительного соглашения от 26.07.2010 к договору от 19.06.2007 № 836/06), при этом о смене собственника имущества, переданного ООО «ЧАДЭ-Сервис» в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования, Общество уведомлено не было.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «ЧАДЭ-Сервис» – без удовлетворения.

Как указывает прокурор, факт использования ООО «ЧАДЭ-Сервис» федерального имущества в виде части помещения № 55 на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, корп. 1 подтверждается материалами дела. В Территориальном управлении отсутствуют сведения об оформлении в соответствии с нормами действующего законодательства права пользования ООО «ЧАДЭ-Сервис» указанным федеральным имуществом. При этом прокурор считает, что гражданским законодательством, действовавшим на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.10.2010 № 000953, так же как и законодательством, действующим на данный момент, предусмотрено требование о наличии согласия собственника на распоряжение имуществом, переданным лицу в оперативное управление, которое в данном случае отсутствует. По мнению прокурора, само по себе наличие договора безвозмездного пользования № 836/06 от 19.06.2007 и дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования от 26.07.2010, не является согласием собственника на распоряжение недвижимым имуществом, которое должно быть получено лицом в каждом конкретном случае в отношении конкретно определённого имущества.

До начала судебного заседания от ООО «ЧАДЭ-Сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.08.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора возражений против приобщения указанного документа к материалам дела не заявил.

В этой связи судом апелляционной инстанции ходатайство Общества удовлетворено, указанный документ приобщён к материалам дела.

Представитель ООО «ЧАДЭ-Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2010 между ГУВД по Тюменской области (ссудодатель) и ООО «ЧАДЭ-Сервис» (ссудополучатель) заключён  договор безвозмездного пользования № 000953, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное имущество согласно приложению № 1 (нежилое помещение площадью 17,4 кв.м. (позиция № 54 плана по эксплуатации к техническому паспорту 1-го этажа здания по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, корп. 1).

На основании распоряжения Правительства Тюменской области от 16.11.2011 № 2082-рп «Об утверждении перечня имущества, предполагаемого к передаче из государственной собственности Тюменской области в федеральную собственность», распоряжения ТУ Росимущества в Тюменской области от 21.11.2011 № 306/04 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности  Тюменской области и составляющего казну Тюменской области, в собственность Российской Федерации», по акту приёма-передачи от 01.12.2011 вышеуказанные нежилые помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1,  из собственности Тюменской области переданы в федеральную собственность.

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011 серии 72 НМ 067550 (л.д. 25).

Распоряжениями Территориального управления Росимущества в Тюменской области от 24.02.2012 №№ 40/03, 41/03 указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления соответственно за УМВД России по Тюменской области и УМВД России по г. Тюмени.

Прокуратурой города Тюмени по заданию прокуратуры Тюменской области, с привлечением специалистов Территориального управления Росимущества в Тюменской области, проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование федерального имущества.

В ходе проведенной проверки прокуратурой г. Тюмени 21.03.2013 обнаружено, что на первом этаже здания по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1, часть помещения № 55 (согласно выкопировке их технического паспорта) используется ООО «ЧАДЭ-Сервис» для осуществления своей уставной деятельности без надлежаще образом оформленных документов.

По результатам проверки прокурором города Тюмени 28.03.2013 в отношении ООО «ЧАДЭ-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, о чём вынесено соответствующее постановление.

На основании указанного протокола прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Тюменский строитель» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

04.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «ЧАДЭ-Сервис» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом являются, в том числе, договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор доверительного управления имуществом (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд апелляционной инстанции соглашается с доводом отзыва  прокурора о том, что  согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности и собственности субъекта Российской Федерации, в том числе, передача в безвозмездное пользование осуществляется только с согласия собственника таких объектов. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации на основании заключенного договора безвозмездного пользования не может считаться законным и следует расценивать, как использование без надлежаще оформленных документов.

Кроме того, согласно частям 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, как правильно указал прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, обязательным условием заключения договора передачи во временное владение и пользование федерального имущества, принадлежащего лицу на праве оперативного управления, является предварительное получение на это согласия собственника, а также по общему правилу с соблюдением условия о проведении конкурса на заключение данного договора.

Вместе с тем,  излагая данные доводы, прокурор не принимает во внимание следующее.

Как указывалось выше, нежилые помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1 из собственности Тюменской