Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-3228/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

области переданы в федеральную собственность 21.11.2011 на основании распоряжения № 306/04.

Однако до принятия указанного распоряжения помещения находились в собственности Тюменской области, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и  подтверждается, в том числе, решением Тюменского УФАС России (л.д. 68-75), вынесенном по заявлению ИП Баринова А.В. об отказе в предоставлении ему в аренду помещения по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1, а также объяснением законного представителя ООО «ЧАДЭ-Сервис», данными по факту выявленного нарушения (л.д. 13).

В обозначенный период времени между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, действующим от имени собственника, и ГУВД по Тюменской области (в дальнейшем переименованное на УМВД по Тюменской области)  заключен договор безвозмездного пользования от 19.06.2007 № 836/06, согласно которому последнему были переданы нежилые помещения общей площадью 2406,7 кв. м. на 1-3 этажах нежилого строения по ул. 50 лет Октября, 63/1 г. Тюмени (позиции по экспликации к техническом паспорту 1 этаж - 25-58, 2 этаж - 20-50, 3 этаж).

Дополнительным соглашением от 23.05.2008 предмет договора изменен в части уменьшения площади переданного в безвозмездное пользование помещения до 1610,6 кв.м. на 1-2 этажах.

Дополнительным соглашением от 26.07.2010 указанный договор дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: «ссудополучатель может передать право пользования в отношении части или частей имущества третьим лицам без проведения конкурсов и аукционов с учетом ограничений, установленных пунктом 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные договор безвозмездного пользования и дополнительные соглашения к нему в материалы дела не представлены, однако, поскольку и ООО «ЧАДЭ-Сервис» во всех документах по делу, включая указанные  выше объяснения и текст апелляционной жалобы, а равно и сам прокурор, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на заключение между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ГУВД по Тюменской области договора безвозмездного пользования от 19.06.2007, дополнительного соглашения от 23.05.2008, которым уменьшена площадь переданного в безвозмездное пользование помещения, а также признает заключение дополнительного соглашения от 26.07.2010 с включением в него пункта 2.3, апелляционный суд исходит из доказанности данных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что в решении суда первой инстанции данные обстоятельства изложены судом в описательной части принятого судебного акта в качестве установленных по делу. Каких-либо возражений по данному факту лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Факт существования дополнительного соглашения от 26.07.2010 и пункта 2.3, на который ссылается ООО «ЧАДЭ-Сервис» в апелляционной жалобе, прокурор не опровергает.

По убеждению апелляционного суда, в период, когда помещения находились в собственности Тюменской области, то есть когда ещё не обладали статусом федерального имущества, часть данных помещений ГУВД по Тюменской области была на законных основаниях передана в безвозмездное пользование ООО «ЧАДЭ-Сервис».

Так, 01.10.2010 между ГУВД по Тюменской области (ссудодатель) и ООО «ЧАДЭ-Сервис» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 000953, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное имущество согласно приложению № 1 (нежилое помещение площадью 17,4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, корп. 1).

При этом в редакции Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действовавшей на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.10.2010 № 000953, статья 17.1 содержала пункт 4, в соответствии с которым, лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров. 

Площадь переданных ООО «ЧАДЭ-Сервис» помещений составила 17,4 кв.м. от общей площади 1 610,6 кв.м., то есть переданная Обществу в безвозмездное пользование площадь составила менее 10 процентов.

Таким образом, учитывая положения указанной выше нормы права, действующей в редакции на момент заключения договора безвозмездного пользования, принимая во внимание существование пункта 2.3 дополнительного соглашения от 26.07.2010 к договору № 836/06 от 19.06.2007 и, учитывая, что на момент подписания договора имущество не являлось федеральной собственностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до передачи объекта федеральной собственности в собственность Российской Федерации согласие бывшего собственника  имущества на передачу его третьим лицам, вопреки утверждению прокурора, поддержанному судом первой инстанции, имелось, в связи с чем использование указанного объекта не образовывало объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

То есть на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.10.2010 № 000953 действия ООО «ЧАДЭ-Сервис» по получению государственного имущества в безвозмездное пользование были законные и обоснованные. Имущество, которое на тот момент являлось собственностью Тюменской области, на законных основаниях передано Обществу в пользование.

При этом в силу пункта 8.2 договора он действует с момента подписания акта приема-передачи, который, как усматривается из материалов дела, подписан одновременно с данным договором, поскольку основания полагать, что он подписан в иную дату у апелляционного суда отсутствуют.

В силу пункта 6.2 договора настоящий договор прекращается в случае ликвидации ссудополучателя (ООО «ЧАДЭ-Сервис»).

Поскольку ООО «ЧАДЭ-Сервис» является действующим юридическим лицом, соответственно, постольку в настоящее время действие договора не прекращено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как уже отмечалось ранее, переданное 01.10.2010 ООО «ЧАДЭ-Сервис» имущество стало федеральным только лишь с 01.12.2011. Распоряжениями Территориального управления Росимущества в Тюменской области от 24.02.2012 №№ 40/03, 41/03 указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления соответственно за УМВД России по Тюменской области и УМВД России по г. Тюмени.

Проверка прокуратурой города Тюмени проводилась 21.03.2013, а ООО «ЧАДЭ-Сервис» о смене собственника административного здания и о приобретении зданием статуса федерального имущества уведомлено не было и, как указывает податель апелляционной жалобы, узнало о данном факте лишь в ходе проведения проверки, в связи с чем 04.04.2013 направило в Территориальное уведомление письмо с просьбой перевести права и обязанности по договору безвозмездного пользования от 01.10.2010 № 000953 с прежнего собственника на нового.

Каких-либо доказательств о том, что ООО «ЧАДЭ-Сервис» ранее было уведомлено о переводе занимаемого им недвижимого имущества в собственность Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено, а потому довод представителя прокурора о том, что Обществу направлялись уведомления об освобождении площади с указанием причин, заявленный в суде апелляционной инстанции, расценивается апелляционным судом как бездоказательный.

Ссылка представителя прокурора в судебном заседании на решение Тюменского УФАС России от 20.03.2013 по делу № К12/253, согласно которому 11.12.2013 ООО «ЧАДЭ-Сервис» направлено уведомление о необходимости освобождения площадей в спорном здании, также не подтверждает рассматриваемое утверждение заявителя, поскольку ни само уведомление для оценки его содержания, ни доказательства его направления по адресу ООО «ЧАДЭ-Сервис» в материалы дела не представлены.

Сама же по себе смена ссудодателя, как стороны договора, по действующему гражданскому законодательству (пункт 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования. Как указано ранее, договор безвозмездного пользования от 01.10.2010 № 000953 в настоящее время является действующим. Доказательств обратного не представлено.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «ЧАДЭ-Сервис» на момент проверки в силу необладания им информацией о смене собственника арендуемого имущества отсутствовала объективная возможность для соблюдения требований указанных выше положений закона, устанавливающих правила надлежащего оформления документов третьими лицами при пользовании федеральным имуществом после передачи его в собственность Российской Федерации. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным событие и вину ООО «ЧАДЭ-Сервис» в совершении вменённого ему нарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об  удовлетворении заявления прокурора подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении ООО «ЧАДЭ-Сервис» к административной ответственности.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «ЧАДЭ-Сервис» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2013 по делу № А70-3228/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований прокурора города Тюмени о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-Сервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧАДЭ-Сервис» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.06.2013 № 833.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков