Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-20793/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                                    Дело №   А46-20793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6838/2013) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-20793/2012 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича (ИНН 550301172619, ОГРНИП 304550316100041) о взыскании судебных расходов в общем размере 150 000 руб. с инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска по делу № А46-20793/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Шулпина А.А. по доверенности № 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

            от индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Фурман Сергей Анатольевич (далее по тексту – ИП Фурман С.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) в рамках ранее рассмотренного дела № А46-20793/2012 обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в сумме 200 000 руб.

В ходе судебного заседания заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму судебных расходов, просил взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 150 000 руб., из которых 60 000 руб. – за изучение представленных Заказчиком документов, подготовку заявления о признании недействительным решения налогового органа; 50 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; 20 000 руб. – за представления интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде; 20 000 руб. – за представления интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением от 20.06.2013 по делу № А46-20793/2012 Арбитражный суд Омской области взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы в заявленном предпринимателем размере несоразмерны оказанной юридической помощи и не могут быть признаны обоснованными. По мнению налогового органа, со ссылкой на определение ВАС РФ от 16.02.2009 № 6284/07, в данном случае необходимо воспользоваться Постановлением о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской Палаты 28.02.2011, в котором указаны рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара адвоката) по арбитражным делам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Фурмана С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Фурман С.А., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-20793/2012 отменить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области было рассмотрено дело №А46-20793/2012, решением по которому ИП Фурману С.А. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2012 № 14-18/003442 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича удовлетворена. Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу №А46-20793/2012 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым заявление ИП Фурмана С.А. удовлетворено в полном объеме, признано недействительным решение Инспекции № 14-18/003442 ДСП от 17.02.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 оставлено без изменения.

ИП Фурман С.Н. обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 150 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.03.2012; акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 14.12.2012; платежное поручение от 26.12.2012 № 129; квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2012 №3; дополнительное соглашение к договору от 26.03.2012 на оказание юридических услуг от 11.06.2013.

20.06.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке определение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенные судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

В свою очередь, заинтересованное лицо может представить доказательства чрезмерности таких судебных расходов.

Как указывалось ранее, предприниматель заявил ко взысканию с заявителя 150 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Фурманом С.Н. (Заказчик) и ИП Даниловским Матвеем Владимировичем (Исполнитель), заключён Договор на оказание юридических услуг от 26.03.2012 (далее – договор) (том 2 л.д. 48-49).

В силу пункта 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по обжалованию решения Инспекции ФНС России №  по Центральному административному округу г. Омска № 14-18/003442 от 17.02.2012, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, которым Заказчику доначислено и предложено уплатить земельный налог за 2008 г. в сумме 1 887 791 руб. и пени сумме 729 812,83 руб.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения, подлежащего уплате Заказчиком Исполнителю за оказанные услуги составляет 200 000 руб., в том числе:     

100 000 (Сто тысяч) руб. - за изучение представленных Заказчиком документов, подготовку заявления о признании недействительным решения налогового органа, представление интересов в суде первой инстанции;

60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. - за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на жалобу налогового органа и представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

40 000 (Сорок тысяч) руб. - за подготовку кассационной жалобы или отзыва на жалобу налогового органа и представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Дополнительным соглашением от 11.06.2013 к договору на оказание юридических услуг от 26.03.2012 сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: «Вознаграждение по настоящему договору составляет 200 000 руб., в том числе 60 000 руб. – за изучение представленных Заказчиком документов, подготовку заявления о признании недействительным решения налогового органа; 20 000 руб. за подготовку дополнений к заявлению о признании недействительным решения налогового органа; 30 000 руб. – за представления интересов в суде первой инстанции; 50 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; 20 000 руб. – за представления интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде; 20 000 руб. – за представления интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа» (том 2 л.д. 65).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 14.12.2012 Исполнитель оказал Заказчику юридическую помощи на сумму 200 000 руб. (том 2 л.д. 50).

Размер вознаграждения Исполнителю выплачен Заказчиком в размере 200 000, что подтверждается платёжным поручением №129 от 26.12.2012, квитанцией по приходному ордеру №3 от 28.12.2012 (том 2 л.д.51-52).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае ИП Даниловским М.В. и ИП Фурманом С.Н.

Между тем, указанное не означает того, что суд, рассматривающий требования о возмещении судебных расходов, не должен руководствоваться критериями разумности, обоснованности и подтвержденности.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции критически относится к указанию на общую стоимость услуг ИП Даниловским М.В. в пункте 3.1 договора и ее фактическую оплату платёжным поручением №129