Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-20793/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 26.12.2012, квитанцией по приходному ордеру №3 от 28.12.2012.

Оценив представленные заявителем документы, изучив информацию о ценах на юридические услуги в регионе, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу арбитражный суд первой инстанции признал разумной сумму расходов в размере 150 000 руб. ИП Фурмана С.Н. по оплате услуг представителя, уточненную в порядке статьи 49 АПК РФ, и удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что заявление ИП Фурманом С.Н. о взыскании с Инспекции понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, является частично обоснованным и документально подтвержденным, в виду следующего.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, довод Инспекции о завышенности понесенных предпринимателем расходов, мотивированный ссылкой на прейскурант адвокатского кабинета, утвержденный Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен ввиду его несостоятельности.

Однако, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда необоснованными, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Более того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Поскольку материалы дела не позволяют установить механизм расчета судебных расходов (договор и составленные в его исполнение документы не содержат подобной информации), суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2008 № 82, в котором указано на необходимость учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из расценок на юридические услуги, утвержденных советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (том 2 л.д. 63).

Так, в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (том 2 л.д. 63):

-       составление искового заявления - до 3 000 руб.,

-       составление искового заявления по сложным спорам - от 5 000 руб.,

-       составление апелляционных, кассационных,  надзорных жалоб адвокатом,  не участвующим в рассмотрении дела - от 5 000 руб.,

-       работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 руб.,

-       оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности (российским физическим лицам ежемесячно) - от 30 000 руб.

В отсутствие в материалах дела подробного расчета стоимости услуг ИП Даниловского М.В., в частности из представленных документов не усматривается сколько дней затрачено Исполнителем на составление заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с налогового органа подлежат возмещению судебные расходы в следующем размере 95 000 руб., а именно:

- 5 000 руб. – за подготовку заявления о признании недействительным решения налогового органа,

- 15 000 руб. – за изучение представленных Заказчиком документов,

- 15 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой,

- 20 000 руб. – за представления интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде,

- 20 000 руб. – за представления интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Кроме того, сумма судебных расходов на представление интересов заявителя в суде первой, инстанции, подлежащих взысканию с налогового органа составляет 20 000 руб., а не 30 000 руб., как указал суд первой инстанции в определении от 20.06.2013.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает неправомерными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.  

По таким основаниям, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, вопрос о взыскании судебных расходов – разрешению по существу путем частичного удовлетворения заявления предпринимателя.

Вопрос о взыскании судебных расходов с апелляционной жалобы не рассматривался, так как обжалование определения о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-20793/2012-отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, расположенной по адресу: 644052, г. Омск, ул. 24 Северная, д. 171А в пользу индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича, ИНН 550301172619, ОГРН 304550316100041, 13.08.1955 года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинска, проживающего по адресу: 644043, г. Омск, ул. Таубе, д. 1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.1999 Администрацией Центрального административному округу г. Омска-судебные расходы 95 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк