Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-5747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А70-5747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7228/2013) обществу с ограниченной ответственностью «Молоко»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу № А70-5747/2013 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН 7211004448, ОГРН 1027201558471)

3-е лицо  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области  (ОГРН  1057200990593, ИНН  7203158490)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Молоко»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», Общество) о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу № А70-5747/2013 заявленные требования удовлетворены. ООО «Молоко» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «Молоко» присутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что  Общество не согласно с обнаружением в продукции кефир м.д.ж. 3,2 % по микробиологическим показателям (наличие БГКП) производитель ООО «Молоко», поскольку весь технологический процесс на предприятии по изготовлению кефир от 18.03.2012 был исполнен в соответствии с действующим законодательством. По утверждению Общества, в указанной продукции не могло быть обнаружено бактерий группы кишечной палочки, что подтверждается протоколами лабораторных исследований № 01.142 от 22.03.2013 и № 01.121 от 18.03.2013, которые Общество просит приобщить к материалам дела.

Общество в апелляционной жалобе указало, что плановая проверка ИП Воробьёва И.А., магазин «Сосна», должна быть проведена только в отношении ИП Воробьёва И.А., а не в отношении производителя продукции, так как жалоб со стороны потребителей никогда не поступало.

ООО «Молоко» в апелляционной жалобе указало, что нарушена процедура отбора проб, поскольку составлен акт отбора проб, а не протокол об изъятии проб.

Процесс заквашивания указан в инструкции по использованию заквасок, а обязательное записывание продолжительности заквашивания в технологическом журнале не предусмотрено. В журнале отмечено только начало заквашивания и в дальнейшем проводится только контроль по кислотности продукта, который соответствовал всем нормам и требованиям технического регламента.

Вина по данному нарушению может быть возложена только на технолога Прокопьеву М.В., как на должностное лицо, не исполняющее своих обязанностей.

Программа производственного контроля разработана на предприятии с 01.01.2010. Ранее в ходе проведенной проверки административным органом не было выявлено нарушений относительно несоответствия программы производственного контроля (далее – ППК) требованиям технического регламента. В ППК указано, что 1 раз в квартал производится не менее 10 смывом, следовательно, более 3 раз в месяц или более 1 раза в декаду, что соответствует СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов».

Ответственный за ведение ППК является генеральный директор Общества Бауэр В.Р.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В тексте апелляционной жалобе Общество просит приобщить к материалам дела протоколы лабораторных исследований № 01.142 от 22.03.2013 и № 01.121 от 18.03.2013.

Обозрев представленные к апелляционной жалобе документы, апелляционный суд не находит их приложенными к апелляционной жалобе. На 6 странице апелляционной жалобы Общество указывает документы, которые прилагаются им к жалобе. Однако на приложение к жалобе протоколов лабораторных исследований № 01.142 от 22.03.2013 и № 01.121 от 18.03.2013 не указано. Не имеется таких документов и в материалах дела. В связи с чем ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Молоко» 25.01.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен ОГРН 1027201558471, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 95-106).

15.04.2013 в Управление поступили данные в виде протокола лабораторных исследований № 01.793 от 22.03.2013 (л.д.90-93), полученные при проведении плановой выездной проверки Управлением в отношении ИП Воробьёвой И.А (магазин «Сосна», расположенный по адресу: Тюменская обл., р.п. Голышманово, ул. Строителей, 23А), содержащие сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выраженные в нарушении Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон № 88-ФЗ), статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно не соответствие отобранной пробы кефира м.д.ж 3,2 % (дата выработки 18.03.2013, производитель ООО «Молоко», с. Бердюжье, ул. Ленина, 173А) по микробиологическим показателям (наличие БГКП).

На основании вышеуказанных данных исследований, полученных при проведении плановой выездной проверки ИП Воробьёвой И.А, должностным лицом Управления было вынесено определение о назначении экспертизы (л.д. 28-29), в соответствии с которым эксперту представлен протокол лабораторных исследований № 01.793 от 22.03.2013 и необходимо было провести экспертизу соответствия (не соответствия) кефира м.д.ж. 3,2% Федеральному закону № 88-ФЗ.

Указанное определение получено ответчиком. Однако, с учетом последовательности действий, заявителем в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении была допущена опечатка в дате ее совершения. Принимая во внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2013, в котором содержится информация об эксперте и определение о назначении экспертизы были получены ответчиком и соответствующих возражений относительно кандидатуры эксперта как в момент получения определений, так и к моменту проведения экспертизы (22.04.2013) не было заявлено, то данная опечатка не влияет на существо принятого определения о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта №034Б/Э от 22.04.2013 (л.д.49-50) проба кефира м.д.ж. 3,2% по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона № 88-ФЗ.

16.04.2013 определением начальника Территориального отдела Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26-27), в соответствии с которым в присутствии законного представителя ответчика, извещённого о проверке требованием от 17.04.2013 №04-61/173 (л.д. 30-31), а также понятых, 23.04.2013 произведён осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чём на месте составлен протокол от 23.04.2013 (л.д. 22-24).

Согласно протоколу осмотра, представлена технологическая схема производства кефира на производстве за подписью генерального директора Общества, технологический журнал, согласно которому партии продукта (№11 от 13.02.2013, №12 от 15.02.2013 №13 от 17.02.2013, №14 от 18.02.2013, №15 от 20.02.2013, №16 от 22.02.2013, №17 от 24.02.2013, № 18 от 25.02.2013, №19 от 27.02.2013, №1 от 01.03.2013, №2 от 04.03.2013, №3 05.03.2013, №4 от 07.03.2013, № 5 от 09.03.2013, № 6 от 10.03.2013, №7 от 11.03.2013, №8 от 13.03.2013, № 9 от 14.03.2013, № 10 от 15.03.2013, № 11 от 17.03.2013) время внесения закваски при температуре 29-30°С варьируется с 18-15 до 21-40 часов, установить время сквашивания, созревания не представляется возможным, т.к. не предусмотрены специальные графы в технологическом журнале; кислотность перечисленных партий кефира в готовом продукте в соответствии с технологическим журналом составляет от 70 до 96 градусов Тернера.

Должностным лицом Территориального отдела Управления, в присутствии законного представителя Общества, в отношении юридического лица 21.05.2013 составлен протокол № 63 об административном правонарушении (л.д. 13-19) в связи с наличием в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как установлено протоколом, согласно заключению эксперта №034Б/Э от 22.04.2013 (л.д. 49-50) проба кефира м.д.ж. 3,2% по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона № 88-ФЗ.

В протоколе также указано, что при осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ответчика было установлено допущение нарушения технологического процесса производства кефира, так как согласно записям технологического журнала не представляется возможным установить продолжительность времени сквашивания и созревания продукта, а также кислотность кефира в готовом продукте в соответствии с технологическим журналом составляла от 70 до 96 градусов Тернера, вместо предусмотренных 85-130 градусов, что приводит к выводу о систематическом нарушении Обществом технологического процесса приготовления кефира, что в свою очередь является нарушением требований Федерального закона № 88-ФЗ.

Также указано на то, что при анализе представленных Обществом документов установлено, что в программе производственного контроля от 01.01.2013 (л.д. 40-44) не предусмотрены обязательные требования по содержанию программы в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 88-ФЗ, а именно программа производственного контроля должна предусматривать графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования, инвентаря; графики и режимы технического обслуживания оборудования и инвентаря; способы отзыва, доработки и переработки сырья и готовой молочной продукции; меры по предупреждению и выявлению нарушений в организации и осуществлении процессов производства; мероприятия по обеспечению выполнения требований гигиены; контролируемые этапы (критические контрольные точки) процессов производства; способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

Кроме того, Обществом допускается нарушение микробиологического контроля за качеством санитарной обработки оборудования, чистоты рук работников. Допускается нарушение проведения кратности микробиологического контроля за качеством готовой продукции.

Таким образом, должностным лицом Территориального отдела Управления установлены признаки правонарушения: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что является нарушением частей 2, 4 статьи 7, частей 2, 4, 5 статьи 8, части 5 статьи 10, части 1 статьи 20, части 2 статьи 21, частей 1, 2, 3 статьи 27  Федерального закона № 88-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

05.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано