Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А75-512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

16 сентября 2013 года

                                                  Дело №   А75-512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5831/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 по делу №  А75-512/2013 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительными решения  от 29.08.29012 №25 и от 19.10.2012 №07/435

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Полозков К.А. по доверенности от 28.12.2012 №15/12-12;

от заинтересованных лиц: 1) Холопов А.Г. по доверенности от 13.03.2013 №03-12/01238; Куриков Н.В. по доверенности от 06.09.2013 №03-12/05786; 2) Бусел Н.В. по доверенности от 28.12.2012 №15/12-12;

установил:

Закрытое акционерное общество Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – заявитель, ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам ХМАО, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо, УФНС по ХМАО, Управление) о признании недействительными решений от 29.08.2012 № 25, от 19.10.2012 № 07/435.

Решением от 15.05.2013 по делу № А75-512/2013 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным полностью решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО от 29.08.2012 № 25 и решение УФНС по ХМАО от 19.10.2012 № 07/435.

  Кроме того, с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО и УФНС по ХМАО взыскано в пользу ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» по 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

  В обоснование решения суд первой инстанции указал, что факт аварий, а также размер расходов подтвержден материалами дела, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено; по взаимоотношениям с ООО «Лорекс» ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» в ходе выездной налоговой проверки документально подтвердило первичными документами факт несения затрат по заключенному договору и его реальное выполнение; штраф, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть наложен исходя из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных документов.

В апелляционной жалобе МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО просит отменить решение суда в части признания недействительными оспариваемых решений по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, поскольку представленные налогоплательщиком документы не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих, так в силу норм законодательства, регулирующего деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, о каждом факте аварии должен быть проинформирован уполномоченный государственный орган, который осуществляет учет аварий и присутствует при составлении соответствующих актов осмотров, по каждому факту проводится техническое расследование на объектах, поднадзорных данному государственному органу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по ХМАО поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции по аналогичным основаниям.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в оспариваемой части без изменения, так как он не эксплуатирует опасный производственный объект, не имеет лицензии на работу с такими объектами, а лишь действует в качестве подрядчика (субподрядчика), в связи с чем, не имеет обязанности по извещению Ростехнадзора о произошедших авариях; утверждение налогового органа о том, что все факты аварий подтверждены лишь односторонними актами не соответствует действительности; в шести случаях их девяти стоимость утраченного имущества была возмещена заказчиками, суммы возмещения включены Обществом в состав внереализационных доходов и учтены при налогообложении прибыли.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица поддержали доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик – доводы отзыва.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

   При этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в полном объеме заявлено не был, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, заявленных в апелляционной жалобе по эпизоду по налогу на прибыль, связанному с размером убытков от аварий на производстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 07.11.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (за исключением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки 18.07.2012 №23 (т.3 л.д.41-149).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.08.2012 №25 (т.1 л.д.16-67), которым ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы, налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2010 года, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 1 114 834,80 рублей.

Кроме того, заявителю начислены пени в сумме 196 145 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 600 813 рублей, в том числе 5 479 298 рублей по налогу на прибыль.

Заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 29.08.2012 №25, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 19.10.2013 №07/435, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.68-74).

Полагая, что оспариваемые решения Инспекции от 29.08.2012№ 25 и Управления от 19.10.2013 № 07/435 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, возлагают на него дополнительные обязанности, ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется Инспекцией в Восьмой арбитражный апелляционный суд в пределах, оговоренных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что налоговая база может быть уменьшена на размер убытков, в том числе, от аварий и других чрезвычайных ситуаций. При этом должен быть документально подтвержден как факт наличия аварий (других чрезвычайных ситуаций), так и стоимость понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, стоимость убытков представляет собой остаточную стоимость основного средства, которая пришла в негодность (была утрачена) в результате аварий (инцидентов), произошедших при проведении геофизических работ на объектах Крапивинского месторождения 26.11.2009, Самотлорского месторождения 12.08.2008, Юрхаровского месторождения 13.03.2009, Ванкорского месторождения 03.10.2009, Самотлорского месторождения 13.11.2009, Термокарстового месторождения 23.04.2009, Верхне-Салымского месторождения 26.12.2009, Самотлорского месторождения 27.07.2009 и Вынгаяхинского месторождения 27.02.2010 в общей сумме 27396493,52 рублей  за 2009 год и 2472867,27 рублей за 2010 год.

Наименование пришедшего в негодность (утраченного) оборудования, его инвентарный номер и остаточная стоимость приведены в таблице аварий (инцидентов), составленной налогоплательщиком (т.1 л.д.75-77).

Факт списания данного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела актами на списание. Спора по поводу наименования списанного оборудования и размера его остаточной стоимости между лицами, участвующими в деле не имеется.

Суд первой инстанции, обосновывая возможность списания на убытки остаточной стоимости оборудования, в результате того, что оно пришло в негодность (было утрачено), в соответствии с  подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в Налоговом кодексе не дано определения понятию «чрезвычайная ситуация», которые используются в данном пункте Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применил термин «чрезвычайная ситуация» в том значении, в каком оно используются в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которой чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Действительно, как было выше сказано, убытки, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, могут представлять собой потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, более правильным является в конкретной ситуации применение термина «авария», а не «другая чрезвычайная ситуация».

Как верно указал налоговый орган понятие «аварии», дано в Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), согласно которому авария – это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте,