Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-5747/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.05.2013.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается несоответствие пробы кефира м.д.ж. 3,2% по микробиологическим показателям требованиям Федерального закона № 88-ФЗ, а также поскольку ответчиком допускается нарушение технологического процесса производства кефира, несоответствие программы производственного контроля от 01.01.2013 (л.д.40-44) обязательным требованиям по содержанию программы в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 88-ФЗ, а также нарушение микробиологического контроля за качеством санитарной обработки оборудования, чистоты рук работников, нарушение проведения кратности микробиологического контроля за качеством готовой продукции, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ.

Согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа «О применении статьи 6.3. и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, изложенным в ответе на запрос № СП-88 от 20.02.2013», нарушение санитарных требований к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья и связанными с ними процессами приема, хранения, реализации и транспортировке, в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ. 

По утверждению Общества, изложенному в апелляционной жалобе, в молочной продукции не могло быть обнаружено бактерий группы кишечной палочки, что подтверждается протоколами лабораторных исследований № 01.142 от 22.03.2013 и № 01.121 от 18.03.2013, которые Общество просило приобщить к материалам дела.

Однако как указано ранее, данные протоколы фактически Обществом не приложены к апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности их оценить и разрешить вопрос о приобщении к материалам дела. Среди имеющихся в материалах дела документов, таких протоколов лабораторных исследований также не имеется.

Ссылка Общества на то, что обнаружение бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в кефире, возможно в результате нарушения температуры хранения или санитарно-гигиенических условий производства, которые на предприятии соблюдаются, а, следовательно,  (БГКП) в кефире не мог быть обнаружен, является несостоятельной и опровергается заключением экспертизы, не оспоренным в установленном законом  порядке.  При этом продукция доставлялось самим Обществом, день её изготовления соответствует дню взятия проб (18.03.2013).

Фактически, Общество признает совершение нарушений в области технологического процесса производства кефира, а именно не оспаривает, что в соответствии с технологическим журналом кислотность составляла от 70 до 96 градусов Тернера, вместо предусмотренных 85-130 градусов Тернера. Так, в соответствии с журналом (т.д. 1 л.д. 38) отклонение от установленных требований было например в следующие дни: 17.02.2013 – 72, 20.02.2013 – 80, 82, 04.03.2013 – 74 и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Технического регламента № 88-ФЗ, изготовитель или продавец,  осуществляющие  на территории  Российской   Федерации  деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона предусмотрены параметры, которые Программа производственного контроля должна предусматривать.

При этом отсутствие в законе ссылки на обязательность требований, не свидетельствует о праве Общества исполнять закон по своему усмотрению.

Согласно представленной программе производственного контроля смывы на наличие БГКП (спец.одежда, оборудования) установлены 1 раз в 3 мес.

В силу заключенного договора с филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах № 15 ПК от 10.01.2013 количество исследований смывов на БГКП - установлено 60, что не соответствует положениям пунктов 14.5-14.6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов». Протоколы лабораторных исследований смывов в рамках программы производственного контроля в ходе обследования не представлены.

В соответствии с требованиями Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»:

пункт 14.5.     - Качество санитарной обработки оборудования должно оцениваться по каждой единице оборудования не реже 1 раза в   декаду.

пункт 14.6.     - Чистоту рук каждого работника следует контролировать микробиологической лабораторией предприятия не реже трех раз в   месяц.

Указание на контроль 1 раз в квартал (не менее 10 смывов) не свидетельствует об установленной законодателем кратности и периодичности проведения контроля. Все 10 смывов, согласно представленной ППК могут быть взяты в один день, по количеству единиц оборудования, сотрудников и т.д.

В силу пункта 14.4. СанПиН 2.3.4.551-96 готовая продукция (молоко, сливки, кисломолочные напитки) должны контролироваться микробиологической лабораторией предприятия не реже 1 раза в пять дней, сметана и творог - не реже 1 раза в три дня.

В соответствии с программой производственного контроля лабораторный контроль качества готовой продукции - кефира м.д.ж.3,2% по микробиологическим показателям, предусмотрен с кратностью 1 раз в неделю.  

Таким образом, кратность проведения лабораторного контроля микробиологической лабораторией в нарушение пункта 14.4. СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» проводится реже чем 1 раз в пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Молоко» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Ответчик, осуществляя деятельность по производству молока и молочных продуктов, не мог не знать о требованиях технического регламента на молоко и молочную продукцию, и обязан был их соблюдать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Молоко» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Довод Общества относительно того, что заявителем нарушена процедура отбора проб, поскольку составлен акт отбора проб, а не протокол об изъятии проб, судом не принимается, поскольку отбор проб путем составления акта, а не протокола, не влечет незаконности действий должностных лиц в силу отсутствия существенного нарушения данной процедуры. Кроме того, указание сведений о понятых при составлении акта отбора проб (образцов) действующим законодательством не предусмотрено.

Довод Общества о необходимости привлечения к административной ответственности должностных лиц (технолога и генерального директора, как ответственного за ведение программы производственного контроля) основан на неправильном толковании норм права. Надлежащим субъектом, при наличии указанных правонарушений и составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, является ООО «Молоко». Допущенное должностными лицами Общества нарушения не освобождает само юридическое лицо от ответственности за данное правонарушение в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод Общества о том, что плановая проверка ИП Воробьёва И.А., магазин «Сосна», должна быть проведена только в отношении ИП Воробьёва И.А., а не в отношении производителя продукции, так как жалоб со стороны потребителей никогда не поступало, апелляционным судом отклоняется.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки другого лица были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях ООО «Молоко».

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Молоко»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу № А70-5747/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко