Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А75-512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 191 «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Не выполнение заказчиками обязанностей по надлежащему оформлению аварий, при условии, если данные лица являются лицами, обязанными по их оформлению, не может быть положено в основу вывода о ненадлежащем подтверждении лицом, осуществляющим работы, полученных в результате аварий (инцидентов) убытков в виде утраченного имущества.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что налогоплательщик в случае несения чрезвычайных убытков имеет право включение таковых в состав внереализационных расходов независимо от наличия или отсутствия у него возможности взыскания таковых с виновной стороны. Каких-либо ограничений относительно учета названных убытков в составе расходов в отличие, к примеру, от учета безнадежных долгов, которые признаются таковыми при наличии определенных условий (истечение срока исковой давности, прекращение обязательства в силу закона) налоговое законодательство не содержит.

Кроме того, как верно указывает заявитель и подтверждается материалами дела в шести аварийных ситуациях из девяти, где сам заявитель не был признан виновным лицом, заказчики работ (ООО СГК «Бурение», ООО «Катобьнефть», ООО «СмитПродакшнТехнолоджи», ООО «Тюменьгеоинжиниринг», ООО «Эко», компания Шлюмберже Лоджелко Инк.» возместили стоимость убытков. При этом часть возмещения равна стоимости утраченного имущества, часть возмещения осуществлена в большей сумме (т.6 л.д.65-148).

При этом право Общества, как потерпевшей стороны, на взыскание с виновной стороны убытков, причиненных авариями, предусмотрено гражданским законодательством РФ (статья 15 ГК РФ), поскольку вытекает из гражданских правоотношений между подрядчиком и заказчиком, и не лишает ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика», как налогоплательщика, его права включить убытки от указанных аварий в состав внереализационных расходов.

Сумма возмещения же в силу норм налогового законодательства подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Как пояснил представитель заявителя, суммы возмещенного ущерба были признаны Обществом в качестве дохода  и учтены для целей налогообложения прибыли.

При этом, на вопрос суда, налоговый орган подтвердил, что в пределах проверяемого периода по крайней мере 3 случая получения возмещения действительно были учтены в составе внераелизационных доходов.     

Оставшиеся  случаи, по мнению заявителя, налоговый орган не мог проверить по той причине, что они осуществлены в период фактической выплаты, т.е. за пределами проверяемого периода.

Как следует из представленных в дело платежных поручений и выписок с расчетного счета, действительно выплаты, осуществленные ООО   «СмитПродакшнТехнолоджи» относятся к 2011 году, компании Шлюмберже Лоджелко Инк.» - к 2012 году.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения означенных убытков общества в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку налоговый орган при ее подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 по делу №  А75-512/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко