Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-23947/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                                                             Дело №   А46-23947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5559/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу № А46-23947/2008 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича об утверждении процентов по вознаграждению в размере 5 335 551 руб. 41 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проликс» (ОГРН 1045501022434, ИНН 5501080775),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича – лично Лазаренко Л.Е., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Кононович Ю.Ю. удостоверение УР № 642481 действительно до 31.12.2014, по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» – не явились, извещено

установил:

Закрытое акционерное общество «Проликс» города Омска (далее - ЗАО «Проликс», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 в отношении ЗАО «Проликс» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 временным управляющим ЗАО «Проликс» утвержден Киселевский К.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 в отношении ЗАО «Проликс» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич (далее – Лазаренко Л.Е.).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 ЗАО «Проликс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лазаренко Л.Е. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е.

           Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012, 13.07.2012, 02.10.2012, 21.12.2012, 25.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.04.2013.

           В соответствии со статьей 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Проликс» в размере 5 335 551 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу № А46-23947/2008 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 335 551 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – уполномоченный орган, ФНС России, податель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что норма пункта 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего на получение процентов по вознаграждению в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника, а не каждого в отдельности. По мнению подателя жалобы, частичное (полное) удовлетворение требований только кредиторов, являющихся залоговыми, в отсутствие удовлетворения требований других кредиторов третьей очереди не может быть признано основанием для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.  Как считает уполномоченный орган, суд должен установить не только факт погашения требований всех кредиторов (полностью или в соответствующей части), но и наличие прямой зависимости между действиями конкурсного управляющего и поступлением денежных средств от реализации имущества должника. Все погашенные требования обеспечены залогом имущества должника и погашены за счет реализации залогового имущества должника. Как считает податель жалобы, требования в размере 177 851 713 руб. 59 коп. погашены не в результате действий конкурсного управляющего, а исключительно в силу реализации залоговыми кредиторами прав, принадлежащих им на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. За счет средств от реализации конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, не погашались. ФНС России полагает, что в данном случае основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Проликс» отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

По общему правилу пункта 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6. Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6. Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пункт 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. настоящего Закона, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Исходя из смысла вышеназванных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для установления конкурсному управляющему размера процентов по вознаграждению необходимо, чтобы на момент установления такого размера с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, был произведён расчёт, поскольку размер процентов зависит от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

Довод подателя жалобы о том, что частичное (полное) удовлетворение требований только кредиторов, являющихся залоговыми кредиторами, в отсутствие удовлетворения требований других кредиторов третьей очереди не может быть признано основанием для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривают для установления процентов по вознаграждению арбитражному управляющему разграничение требований кредиторов на требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и требования кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливаются в связи с тем, что расчеты с кредиторами и мероприятия по реализации имущества должника завершены, имущество должника реализовано в полном объеме, конкурсный управляющий, действуя в соответствии с положениями пункта 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве, зарезервировал на счете должника денежные средства для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 5 335 551,41 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2013 по 25.05.2013.

В соответствии с положением пункта 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, устанавливается в размере трёх процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению Лазаренко Л.Е. все мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, завершены; требования первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 1 217 961 422 руб. 34 коп., из которых требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляют 694 962 226 руб. 20 коп.; требования кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, составляют 430 448 532 руб. 60 коп.; требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустоек и иных финансовых санкций составляют 92 550 643 руб. 54 коп.; денежные средства в размере 177 851 713 руб. 59 коп., поступившие от реализации имущества должника направлены на погашение требований залоговых кредиторов; требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, не удовлетворялись в связи с наличием задолженности по текущим платежам.

Платежными поручениями № 1 от 21.06.2012, № 5 от 28.09.2012 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» перечислены денежные средства в размере 13 775 405 руб. 17 коп.; платежным поручением № 3 от 26.09.2012 в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» - в размере 151 526 647 руб. 39 коп., платежным поручением № 4 от 26.09.2012 в размере 23 925 260 руб. 11 коп. и соглашением о зачете от 20.09.2012 в размере 127 601 387 руб. 28 руб. – в пользу ЗАО «ЭКОМЕТ-С», что составляет 14,6% от общей суммы задолженности.

Пунктом 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В настоящем деле такие обстоятельства (освобождение или отстранение