Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-4304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                                        Дело № А70-4304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7231/2013) общества с ограниченной ответственностью «Этажи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу № А70-4304/2013 (судья Дылдина Т.А.)

по заявлениям 1) общества с ограниченной ответственностью «Этажи» (ОГРН 1027200835661, ИНН 7202106387), 2) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1047200570120, ИНН 7202124033)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  1027200812308, ИНН  7202081799)

об оспаривании решения о признании ненадлежащей рекламы №Р12/225-05 от 24.01.2013, предписания №Р12/225-06 от 24.01.2013, предписания №Р12/225-07 от 24.01.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Этажи» - Долгушин С.Н. (по доверенности от 19.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  - Кухаренак В.С.  (по доверенности от 26.03.2013);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Шишова Н.Н. (по доверенности от 18.03.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этажи» (далее – ООО «Этажи) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения № Р12/225-05 от 24.01.2013, которым реклама финансовых услуг, размещенная в рекламно-информационной газете «Недвижимость.Строительство для всех» на 53, 55, 57 страницах № 35 (404) от 10.09.2012, на 51, 53, 55 страницах № 36 (405) от 17.09.2012, на 51, 52, 53, 55, страницах № 40 (409) от 15.10.2012, признана ненадлежащей и нарушающей часть 7 статьи 5 и часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», и предписания № Р12/225-05 от 24.01.2013, которым ООО «Этажи» предписано устранить допущенные нарушения и прекратить распространение указанной рекламы.

С заявлением о признании незаконным решения Управления № Р12/225-05 от 24.01.2013 и предписания № Р12/225-07 от 24.01.2013 в Арбитражный суд Тюменской области также обратилось ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 дела, возбужденные по заявлениям ООО «Этажи» и ООО «Стройинвест», объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен номер А70-4304/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что реклама, размещенная в рекламно-информационной газете «Недвижимость. Строительство для всех», является, в том числе, рекламой финансовых услуг, а также на то, что в спорной рекламе не указана организационно-правовая форма финансовой организаций «ВТБ24», предоставляющей финансовую услугу – ипотеку.

Также суд посчитал, что объективное комплексное восприятие спорной рекламы (с учетом содержания и целей таковой и адекватной реакции потребителей рекламы) подтверждает ее действительную направленность также и на привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита. Отсутствие же в ней должных условий правомерно воспринято Управлением как свидетельствующее о нарушении заявителями требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Этажи» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы излагает позицию, согласно которой спорная реклама не является рекламой финансовых услуг, объектом рекламирования являются объекты недвижимого имущества и услуги ипотечного брокера, а не финансовые услуги. Основной целью рекламы, размещенной ООО «Этажи», является заключение договоров возмездного оказания услуг по приобретению или продаже объектов недвижимого имущества, для продвижения и реализации данной услуги рекламодатель (ООО «Этажи») использует услуги ипотечного брокера, который помогает клиенту приобрести квартиру с использованием заемных средств. Кроме того, уставными документами рекламодателя не предусмотрено оказание юридическим и физическим лицам финансовых услуг.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи,  представитель ООО «Этажи» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стройинвест» в устном выступлении в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда первой инстанции оставить отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности судебного решения, а также на отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Комиссией УФАС по Тюменской области по результатам рассмотрения дела № Р12/225 признана ненадлежащей размещенная в рекламно-информационной газете «Недвижимость. Строительство для всех» на 53, 55, 57 страницах № 35 (404) от 10.09.2012, на 51, 53, 55 страницах № 36 (405) от 17.09.2012, на 51, 52, 53, 55, страницах № 40 (409) от 15.10.2012 реклама под заголовком: «под заголовком: «Экономьте на ипотеке до 250 тысяч рублей**», следующего содержания: «Оценка вашей кредитоспособности; кратчайшие сроки рассмотрения заявки; представление Ваших интересов в банке; профессиональные консультации по ипотеке; индивидуальный подбор кредитной программы; грамотное оформление документов для банка; возможность проверки Вашей кредитной истории; сопровождение на всех этапах получения кредита; покупаете с нами? Оформим ипотеку бесплатно! Более 25 банков – партнеров…… ВТБ 24 «Программа кредитования Банка «Ипотека. Готовое жилье» с переменной процентной ставкой за пользование кредитом при сумме кредита 1,5 рублей с первоначальным взносом в 20% и сроком на 20 лет. В рамках данной программы в ВТБ24 можно получить кредит на приобретение готового жилья на срок до 50 лет при первоначальном взносе менее 10% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Переменная процентная ставка Банка зависит от размера первоначального взноса и варьируется от 9,4% (8,4%) до 14,05% (13,05% годовых в рублях РФ Минимальная сумма кредита 150 000, максимальная 75 000 000 рублей. Комиссия за выдачу кредита в ВТБ24 – отсутствует. Обеспечение по кредиту – залог приобретаемого Объекта недвижимости. Досрочное погашение (полное/частичное) в ВТБ24 без ограничений по сумме, без штрафов, моратория. Дополнительные расходы по кредиту: страхование объекта недвижимости. Страхование жизни и трудоспособности заемщика, страхование риска утраты права собственности на недвижимость осуществляется по инициативе заемщика. Ген. Лицензия банка ЦБ РФ 1623. Региональное агентство Этажи. Ленина, 38/1, 5 профсоюзная, 09 Орджоникидзе, 63 а, 3 этаж (ЦУМ), [phone] Звоните ежедневно с 09.00 до 20.00 Реклама. ООО «Этажи» Государственный сертификат на оказание риэлторских услуг»,  поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что отражено в решении № Р12/225-05 от 24.01.2012.

Также в соответствии с решением Управления от 24.01.2014 № Р12/225-05 ООО «Этажи» признано рекламодателем, а ООО «Стройинвест» - рекламораспространителем данной рекламы, материалы дела № Р12/222 переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, а заявителям выданы предписания № Р12/225-06 и № Р12/225-07, которыми на них возложена обязанность прекратить распространение ненадлежащей рекламы финансовых услуг без указания наименования лица, оказывающего эти услуги.

Полагая, что указанное решение и предписания антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителей, ООО «Стройинвест» и ООО «Этажи» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими заявлениями.

26.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ объект рекламирования определяется как товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Из материалов дела следует, что основанием для признания спорной рекламы ненадлежащей стало указание на возможность приобретения недвижимости потенциальным покупателем с использованием «ипотеки», предоставляемой более 25 банками – партнерами и указание о кредите «ВТБ24», которые, по мнению антимонопольного органа, представляют собой рекламу финансовых услуг, размещенную с нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, поскольку не содержит наименование или имя лица, оказывающего эти услуги, и организационно правовой формы банка «ВТБ24».

Действительно, согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга – это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека (залог недвижимости) является способом обеспечения исполнения обязательств.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, слово «ипотека», указанное совместно со словами «ВТБ24», и в контексте содержания спорной рекламы следует рассматривать как возможность приобрести житье посредством долгосрочного ипотечного жилищного кредита путем обращения к указанной кредитной организации, то есть, в первую очередь, как банковскую услугу.

Таким образом, реклама, опубликованная в рекламно-информационной газете «Недвижимость. Строительство для всех», сочетает в себе не только рекламу недвижимости, рекламу агентства, оказывающего риэлтерские услуги по купле-продаже жилых помещений, но и рекламу финансовых услуг, оказываемых кредитными организациями.

При этом лингвистическое исследование, о проведении которого ходатайствовало ООО «Этажи», обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оценка рекламы