Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-576/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                                         Дело №   А70-576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4507/2013) закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортный инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу №  А70-576/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортный инфраструктуры»  о расторжении государственного контракта № 1-ПИР-11 от 12.01.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортный инфраструктуры» - Петреченко Н.В. по доверенности № 267/НН-10/07/13, Горшкалева И.В. по доверенности № 148/НН-24/04/13 от 24.04.2013,

от Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» -  не явился, извещено

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее – ЗАО «НТПИ ТИ», ответчик) с иском о расторжении государственного контракта № 1-ПИР-11 от 12.01.2011 на выполнение подрядных проектных работ объекта: «г. Тюмень, Строительство КОС 3 очередь», заключённого  между сторонами, в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу № А70-576/2013 исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт № 1-ПИР-11 от 12.01.2011. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым рением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что  судом не был соблюдён порядок извещения сторон, вследствие чего ответчик не имел возможности реализовать право представить в суд отзыв на исковое заявление, документы, которые подтверждают возражения относительно иска. Истцом не соблюдено условие пункта 10.1.2. контракта и суд не принял во внимание данный факт. Суд также не учёл положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исполнение ответчиком контракта в сроки, определенные пунктом 2.3. стало невозможным ввиду длительной не передачи документации заказчиком. Ответчиком были предприняты все меры, направленные на исполнение возложенных на него обязательств, однако истец проигнорировал все обращения ответчика и в нарушение условий контракта обратился в суд. Об отсутствии необходимых документов и о приостановке работы ответчик сообщил истцу в письме от 10.09.2012, в ответ 21.09.2012 истец указал на отказ в переносе сроков работ, хотя ответчик об этом не просил. Истец исполнил свою обязанность по передаче технических условий на подключение к газораспределительной сети только 15.02.2012, но не передал технические условия на присоединение к газораспределительной сети. Таким образом, истец выполнил свои обязанности по передаче технических условий, необходимых для проектирования, только в 2012 году, при том, что срок выполнения по контракту оканчивался в 2011 году.

            В дополнении к жалобе ответчик также просит  принять документы, представленные с апелляционной жалобой, обосновывая невозможность представления их суду первой инстанции тем, что не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине его не уведомления о судебном процессе.

            От истца поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий писем от 26.03.2012, 29.03.2012, 04.04.2012, и пояснение к апелляционной жалобе.

            В судебном заседании  18.07.2013, 15.08.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: переписку между сторонами по настоящему делу, подтверждающую факт передачи актов формы КС-2 о сдаче-приёмке выполненных работ. Невозможность представления указанных документов суду первой инстанции мотивировал сменой почтовых адресов в связи с  переездом организации, что повлекло задержку получения почтовой корреспонденции (после принятия обжалуемого судебного акта).

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 15.08.2013 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.08.2013 до 22.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей ответчика.

            Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва с дополнением на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ с учётом дополнительно принятых документов, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  по государственному контракту от 12.01.2011 № 1-ПИР-11 от 12.01.2011 (далее - контракт) (л.д. 10-16) ответчик  (подрядчик) принял на себя обязательства  выполнить в соответствии с техническим заданием подрядные проектные работы, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации по объекту: г. Тюмень, Строительство КОС 3 очередь, стоимостью 50 504 721 руб. 75 коп. в течение 12 месяцев с момента заключения контракта и по сопровождению экспертизы – в течение 6 месяцев с момента получения ПД заказчиком (истцом).

К контракту сторонами были впоследствии заключены дополнительные соглашения № 1 от 21.02.2012, № 2 от 04.07.2012  (л.д. 17-19).

            По условию пункта 5.2. контракта заказчик обязан  совместно с подрядчиком оформить и выдать задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

            По условию пункта 6.2. контракта  подрядчик обязан обеспечить сбор исходных данных для проектирования (акты выбора трасс, площадок, ТУ и т.д.) и согласовать их с заказчиком.

             В соответствии с пунктом 6.5. контракта подрядчик обязан  обеспечить  сопровождение проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в экспертных организациях и утверждения заключений в надзорных и контролирующих органах.

            Случаи, в при наступлении которых контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, перечислены в пунктах 10.1.-10.1.5. контракта, в частности, таким случаем указано систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 10.1.2.).

            В приложении № 2 к контракту сторонами согласован график выполнения проектных работ, в соответствии с которым получение исходных данных производится в срок с 12.01.2011 по 17.01.2011, предпроектные работы (технологическая схема, карточка технических решений, ГПЗУ, направление трасс, акты выбора земельного участка, решение администрации, получение, продление техусловий) (1 этап) – с 19.01.2011 по 15.03.2011, изыскания (получение разрешения на производство инженерных изысканий, геодезические изыскания, геологические, экологические, гидрометеорологические) (2 этап) – с 16.03.2011 по 05.07.2011, стадия П (разделы ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ОВ, ВК, ЭОМ, ЭОС, ТС, ГС, НВК, ЭС, ТХ, автоматика, ПОС, ООС, ПБ, энергоэффективность, сметы, ИТМ ГО ЧС, проект полосы отвода для линейных объектов) (3 этап) – с 16.03.2011 по 02.08.2011, согласование (эксплуатирующая организация, ресурсоснабжающие организации, архитектура г. Тюмени, природоохранные учреждения, ГО и ЧС, энергонадзор, заказчик) (4 этап) – с 03.08.2011 по 27.09.2011, стадия Р (5 этап) – с 28.09.2011 по 12.01.2012, экспертиза (6 этап) – с 13.01.2012 по 28.06.2012.

            17 февраля 2012 года истец выставил ответчику претензию № 750  о передаче проектной документации по контракту и уплате неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 457 909 руб. 48 коп.  (л.д. 36-38).

            Платёжным поручением № 855 от 05.03.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в указанном размере (л.д. 39).

            Аналогичная претензия № 2177 была выставлена истцом 28.04.2012 с указанием размера неустойки в сумме 956 222 руб. 73 коп. (л.д. 40-44).

            Письмом от 19.06.2012 № 01/04-744 ответчик направил истцу акт приёма-передачи проектной документации по объекту, указав, что изыскания выданы по накладной № 2 от 16.11.2011 и накладной № 656 от 25.05.2012.

            Письмом от 22.06.2012 № 3524 истец сообщил ответчику в ответ на его обращение от 19.06.2012 № 01/04-714 (л.д. 33) о том, что направленные им акты приёма-передачи проектной документации, исполнительные сметы, счета, счета-фактуры и диск по объекту возвращаются по причине отсутствия подтверждающих актов о выборе земельных участков на подводящие сети и площадку КОС, указав, что работы по созданию топографического плана и геологические изыскания  к выполнению не принимаются.

            В ответ письмом от 26.06.2012 № 01/04-734 ответчик сообщил истцу о том, что подтверждающие акты о выборе земельных участков на подводящие сети и площадку КОС имеются и находятся в отделе землепользования истца. Все подводящие сети проектируются только на земельных участках, имеющих акты выбора.

            К указанному письму ответчик приложил копии акта приёма-передачи проектной документации по объекту, электронную версию (диск) и актов о выборе земельных участков под строительство КОС 3 очередь и подводящих сетей.

            Данное письмо получено истцом 26.06.2012.

            11 сентября 2012 года истцом было принято заявление ответчика от 10.09.2012 о приостановке работ по контракту со ссылкой на статью 716 ГК РФ и следующие обстоятельства:  при проектировании объекта на сегодняшний день не решён вопрос о предоставлении истцом в адрес ответчика исходных данных в виде окончательного согласования границ и выделения земельного участка под проектирование и строительство КОС. Также несвоевременно и не в полном объёме представлена информация о точке подключения к газораспределительной сети и направление электросетей. Указанные замечания не устранены, несмотря на ранее предпринятое ответчиком обращение в целях решения указанной проблемы в виде соответствующего письма от 22.03.2012 № 01/04-299, на которое истец не ответил. Поскольку отсутствие исходных данных в виде согласования заказчиком границ и выделения земельного участка под проектирование и строительство электросетей, влекущее невозможность получения градостроительного плана земельного участка, не зависит от воли и действий ответчика и создаёт невозможность завершения работы в срок, ответчик в соответствии со статьёй 716 ГК РФ уведомил истца о том, что он приостанавливает работы по контракту до устранения истцом указанных в этом письме нарушений.

            Рассмотрев данное обращение, истец в письме от 21.09.2012 № 5230 сообщил ответчику следующее. Согласно пункту 6.2. контракта в обязанности подрядчика входит сбор исходных данных для проектирования (акты выбора трасс, площадок, ТУ). В адрес истца не предоставлены акты выбора земельных участков. Вышеуказанные замечания были направлены в адрес ответчика письмом от 22.06.2012 № 3542. Проверка выполненных работ без границ земельного участка под проектирование и строительство КОС не представляется возможной. По пункту 6.5. контракта подрядчик должен обеспечить согласование проектной документации с эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями в полном объёме. Согласование ООО «Тюмень Водоканал» высотной схемы КОС и генерального плана по вышеуказанному объекту и т.д. не предоставлены и замечания не устранены (замечания ООО «Тюмень Водоканал» в письме № 1646т от 19.10.2011, № 531-т от 04.04.2012, № 559т от 04.04.2012, № 690т от 19.04.2012). Проверка и оценка выполненных работ будет осуществлена после снятия замечаний заказчика и эксплуатирующих организаций.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу № А70-6172/2012  с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 942 754 руб. 81 коп. (л.д. 45-51). При этом, как следует из текста данного решения, предварительные условия, расчётные показатели электропотребления для проектирования электротехнической части были направлены истцом ответчику только письмом № 7177 от 05.12.2011, с письмом № 30 от 11.01.2012 были направлены изменения ОАО «Тюменьэнерго» в предварительные технические условия по объекту, письмом № 687 от 15.02.2012 – технические условия ЗАО «Газпром межрегионгаз