Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А81-5086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не был предусмотрен текущий ремонт систем холодного водоснабжения, то осуществление указанной деятельности управляющей компанией могло осуществляться только при решении собственниками вопроса о дополнительном финансировании.

ИП Собчук А.И. не инициировал созыв общего собрания собственников по указанному вопросу, вопрос о замене труб и о финансировании указанных работ не согласовал.

ООО «ЯмалСтройСервис» как управляющая организация не могло по своей инициативе использовать денежные средства собственников помещений, внесенных в виде платы за содержание и ремонт имущества в соответствии с согласованным перечнем, не предусматривающим проведение капитальных ремонтов инженерных сетей.

Следовательно, при рассмотрении дела не было установлено наличие у ООО «ЯмалСтройСервис» обязательств по текущему ремонту сетей холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что предпринимателем были произведены работы по монтажу и демонтажу систем водопровода, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома.

Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества, согласно пункту 5 которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ИП Собчуком А.И. не представлены доказательства, подтверждающие, что трубы водоснабжения, находящиеся в магазинах «Магнит» и «Домбас», отвечали признакам общедомового имущества.

Не представлены также доказательства того, что замена труб являлось необходимым мероприятием, поскольку не представлен акт осмотра общего имущества, предусмотренный п. 14 Правил содержания общего имущества, или иные доказательства аварийности труб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем не доказано, что расходы по демонтажу и монтажу труб и связанного с этим ремонта помещений он понес в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЯмалСтройСервис» своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Собчука А.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе перечень работ, относящихся к текущему ремонту и письмо за №01/385 от 24.04.2013, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так он не был представлен и не исследовался судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ИП Собчуком А.И. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Письмо за № 05/337 от 11.04.2013 возвращено, поскольку имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу № А81-5086/2012. Апелляционная жалоба ИП Собчука А.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

 Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ИП Собчука А.И..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 30 апреля 2013 года по делу № А81-5086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева