Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А75-10646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А75-10646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6651/2013) открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-10646/2012 (судья Л.С. Истомина), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к открытому акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 1028600944250, ИНН 8603089941) о взыскании вреда в размере 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – Алибаев Э.М. (паспорт, доверенность б/н от 21.01.2013 сроком действия по 31.01.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  – представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ответчик) о взыскании 300 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2013 по делу № А75-10646/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 300 000 руб. в счёт возмещения ущерба. Этим же решением с ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» указало, что осуществление обществом рекультивации (восстановления) нефтезагрязненных земель  означает реализацию лицом одного из способов возмещения причиненного вреда и, соответственно, влечет невозможность применения к нему иного способа возмещения вреда. Податель жалобы настаивает на том, что в полном объеме возместил вред лесам как объекту охраны окружающей среды. С момента подписания акта приемки-сдачи земель, подвергнувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных, от 06.11.2012 нарушенное состояние окружающей среды считается восстановленным, а вред – возмещенным в полном объеме. В материалах дела имеются документы, подтверждающие произведенные ответчиком затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2011 в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на территории Малосикторского месторождения нефти в зоне деятельности ОАО «ННП» произошел некатегорийный отказ (авария) на участке нефтепровода «Куст 1Б-т.вр. в н/сб. куста 1М-С (Н-1372)», находящегося на балансе общества, в 70 метрах от куста 1Б (ПКОО+7).

Согласно акту технического расследования от 03.12.2011 № 136 (т. 1 л.д. 16-19) и маркшейдерской съемке (т. 1 л.д. 20) отказ произошел по причине строительного брака, в результате образования свища по телу трубы на 5 часов на почвенный покров попало 0,5 тонн загрязняющего вещества. Площадь загрязнения составила 100 кв.м.

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 22.12.2011 (т. 1 л.д. 21-26).

В ходе осмотра места аварии специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ «УЛАТИ по УФО» отобраны пробы (протокол от 22.12.2011, т. 1 л.д. 27-29; акт отбора проб почвы № 1041-1042, т. 1 л.д. 31-32), по результатам количественного химического анализа которых установлено, что концентрация нефтепродуктов превысила содержание показаний в фоновой пробе в 277 раз (заключение от 29.12.2011, т. 1 л.д. 30).

По окончанию административного расследования государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 84-ЗК/11 от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 33-35), ОАО «ННП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания № 67-ЗК/11 от 27.01.2012 (т. 1 л.д. 11-13) вступило в силу и исполнено обществом добровольно.

            Управление Росприроднадзора направило ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» претензию от 11.05.2012 № 02-1/3370, в которой просило в добровольном порядке возместить причиненный окружающей природной среде ущерб (т. 1 л.д 37-38).

            Поскольку в установленный срок сумма ущерба не была выплачена в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 3, 34, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным как факт совершения ответчиком лесонарушения, так и размер причиненного ущерба, и установив, что настоящий иск Управлением Росприроднадзора  заявлен правомерно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления Росприроднадзора  в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Управления Росприроднадзора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт лесонарушения, площадь загрязненного участка подтверждается актом обследования, результатами комплексного химического анализа проб почв и ответчиком по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» настаивает на том, что в полном объеме возместил вред лесам как объекту охраны окружающей среды. В материалах дела имеются документы, подтверждающие произведенные ответчиком затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка в общей сумме 300 000 руб. По мнению ответчика, поскольку общество собственными силами добровольно возместило вред в натуре, денежная компенсация сверх реального возмещения вреда взысканию с него не подлежит.  Законом двойное возмещение вреда не предусмотрено.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при возмещении вреда, причиненного лесам на лицо, причинившее вред, возлагается двойная обязанность: устранить нарушение и возместить вред, соответствует действующему законодательству и сложившейся в Западно-Сибирском округе правоприменительной практике.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

В пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Данная норма является специальной по отношению к положениям Федерального закона «Об охране окружающей среды», предусматривающим либо возмещение в деньгах, либо восстановление в натуре, и применяется во всех случаях, когда вред причинен участкам лесного фонда, вне зависимости от состава природного объекта, непосредственно подвергшегося загрязнению (вода, почвы, деревья и т.д.)

При определении размера вреда существенное значение имеет характер нарушения, его последствия для окружающей среды, степень восполнимости потерь и восстановления нарушенной экологической системы или отдельных компонентов природной среды, длительность восстановления окружающей среды.

По смыслу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы от 22.12.1995 № 525/67, рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

В связи с указанным, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно законодательству, не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что с момента подписания акта от 06.11.2012