Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А75-10646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемки-сдачи земель, подвергнувшихся негативному воздействию (замазученных) либо самовольно нарушенных, состояние окружающей среды считается восстановленным, а вред – возмещенным в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком проведена рекультивация земель в соответствии с типовым проектом рекультивации.

В рассматриваемом случае выполнение работ по рекультивации представляет собой устранение последствий нарушения.

Проведение соответствующих мероприятий по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной (гражданско-правовой). Поэтому требование о возмещении вреда участку лесного фонда (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

В данном случае взыскание денежных средств рассматривается в качестве компенсации ущерба, причиненного загрязнением участка лесного фонда вследствие уничтожения леса и иной растительности, микроорганизмов и их генетического фонда, которые не могут быть восстановлены посредством рекультивации в том виде, который существовал до момента загрязнения.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель лесного фонда (например, при разливе нефти), не могут считаться полным возмещением вреда, что обусловлено необходимостью учета материальных потерь и экологического вреда, а также длительным характером восстановления лесов.

В связи с чем оснований считать, что вред, причиненный окружающей среде, ответчиком возмещен в полном объеме, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с  заключением ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.03.2013, результаты анализов № 0598Э (после рекультивационных работ) и № 0593Э (контроль рекультивационных работ)  подтверждают 5 уровень загрязнения (очень высокий)((т. 3 л.д. 64).

Следовательно, проведенная рекультивация не может считаться тем комплексом мероприятий, который ликвидирует последствия негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку объекту придан правовой режим «земли лесного фонда», исходя из норм статей 5, 7 Лесного кодекса Российской Федерации к нему применима ответственность, предусмотренная пунктом 5 приложения № 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Пунктом 4 Приложения № 4 к Методике предусмотрен вид нарушения лесного законодательства  - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок определения размера ущерба за данный вид нарушения. Размер вреда, причиненного нелесным землям лесного фонда, подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного лесам.

Поскольку факт лесонарушения установлен, вина ответчика и размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтверждены, исковые требования Службы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-10646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева