Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-32761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области № 1206-р от 13.03.2008 «О предварительном согласовании места размещения административно-торгового комплекса по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска» которым  был утверждён акт о выборе земельного участка от 30.01.2008 № 7352.

Вместе с тем, как было судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.09.2010 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области издано распоряжение № 4839-р «О признании утратившим силу распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 13 марта 2008 года № 1206-р «О предварительном согласовании места размещения административно - торгового комплекса по ул.70  лет  Октября  в  Кировском  административном  округе  города  Омска».

Законность  данного ненормативного акта была оспорена заявителем в рамках Арбитражного дела А46-1845/2011.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1845/2011 в удовлетворении заявленных ООО «Троя Де Люкс» требований было отказано.

Таким образом, к моменту рассмотрения данного спора Арбитражным судом Омской области отсутствовали материально-правовые основания для обращения заявителя с заявленными требованиями в суд.

В обоснование изложенной позиции о нарушении его прав оспариваемым распоряжением податель жалобы также ссылается на положения части 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым решение о предварительном согласовании  места размещения объекта является основанием для последующего представления земельного участка под строительство.

Указанная позиция Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, основана на ошибочной трактовке указанных положений Земельного кодекса РФ.

 В соответствии со статьей 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами, а впоследствии - предоставления такого земельного участка.

Иными словами, издание распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства не порождает у заявителя безусловного права на представление впоследствии испрашиваемого участка под строительство на праве аренды, а завершает лишь определенную стадию в оформлении указанных прав.

 Поскольку до принятия оспариваемого распоряжения заявитель не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка на праве аренды, издание оспариваемого распоряжения не нарушило прав третьих лиц, в том числе заявителя, не являвшимся к моменту его издания правообладателем спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку заявителем не предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для признания незаконным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1577-р от 06.05.2009 отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела. Заявителем указано, что в связи с обжалуемым распоряжением Главным управлением было отказано в предоставлении земельного участка под строительство. Однако, доказательств обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на каком-либо праве, в период нахождения его в постоянном (бессрочном) пользовании БУ ОО «УДХ», заявитель не представил. Более того, само распоряжение ГУЗР от 13 марта 2008 года № 1206-р утратило силу с 16 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд находит обоснованным утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

28.01.2013 в Арбитражный суд Омской области (регистрационный номер 4869) поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения органа государственной власти в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление мотивировано тем, что основанием регистрации права собственности на земельный участок послужило распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 1577-р от 06.05.2009, о чём указано в свидетельстве.

Ранее об этом распорядительном акте ООО «Троя де Люкс» не было известно, как неизвестно было и то, что земля предоставлена Управлению дорожного хозяйства Омской области в бессрочное пользование. Был налицо лишь факт регистрации собственности за субъектом Российской Федерации – Омская область, что подтверждается письмом Главного управления от 24.06.2012 № 04-02/4886, распоряжением от 16.09.2012 № 4839-р.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А46-1845/2011 ни Главным управлением, ни Министерством не было приобщено к материалам дело обжалуемого распоряжения № 1577-р от 06.05.2009. Решение по этому делу вступило в силу 18.10.2012. Только вступившее в законную силу решение суда, по мнению заявителя, могло стать моментом, с которого надлежало исчислять срок на обжалование распоряжения, о котором Общество узнало в ходе рассмотрения дела № А46-1845/2011.

Рассмотрев материалы дела, заявление ООО «Троя де Люкс» о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, суд первой инстанции правомерно счел его не подлежащим удовлетворению.

Как указывает сам заявитель, в ходе рассмотрения дела № А46-1845/2011 ему стало известно    о    регистрации    права    собственности    на    спорный    земельный    участок    за    субъектом Российской Федерации – Омской областью. Определением суда от 04.04.2011 Министерство имущественных отношений Омской области было привлечено к участию в деле № А46-1845/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. В ходе рассмотрения указанного дела Министерством была представления копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Омской области на спорный земельный участок.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, в частности тот факт, что о существовании спорного распоряжения Общество могло  узнать из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Омской области на спорный земельный участок, представленной Министерством в материалы дела № А46-1845/2011,  суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушении его прав заявителю стало известно задолго до обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения № 1577-р от 06.06.2011, однако ООО «Троя де Люкс» не было предпринято каких-либо мер, направленных на защиту своих прав.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обращение с заявлением в арбитражный суд следует исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу № А46-1845/2011,как не основанный на нормах права.

Обжалуя  действия Управления, заявителем не было представлено доказательств незаконности его действий по государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Омской области на спорный земельный участок. Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании правоустанавливающих документов, которые на момент регистрационных действий не были оспорены, не были признаны недействительными.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе Общества были в полной мере исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Троя де Люкс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-32761/2012 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Троя де Люкс» (ОГРН 1075507011348, ИНН 5507089630) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 2 от 25.07.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер