Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А70-12141/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                        Дело № А70-12141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5733/2013) Кривошея Венеры Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2013 года по делу № А70-12141/2012 (судья Щанкина А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошея Венеры Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года по делу № А70-12141/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (ОГРН 1057748594991, ИНН 7727556065) к  индивидуальному предпринимателю Кривошея Венере Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на распространение произведений в размере 100 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее – ООО «Мистерия+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривошее Венере Ивановне (далее – ИП Кривошея В.И., ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на распространение произведений в размере 100 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу № А70-12141/2012 исковые требования ООО «Мистерия+» удовлетворены; с ИП Кривошеи В.И. в его пользу взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

08.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление ИП Кривошеи В.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу № А70-12141/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу № А70-12141/2012 в удовлетворении заявления ИП Кривошеи В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кривошея В.И. указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля Алферова А.Н.;

- обстоятельства продажи спорного диска именно продавцом Ясинским Е.К., работающим в торговой точке ИП Алферовой Г.А. ответчику стало известны только 25.03.2013;

- вывод суда о том, что о факте продажи спорного диска из торговой точки, принадлежащей ИП Алферовой Г.А.,ИП Кривошее В.И. должно было стать известно не позднее 20.12.2012, является ошибочным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу № А70-12141/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2013.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу № А70-12141/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на произведение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного иска судом установлено, что 28.11.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 5, представителем истца был приобретен диск с записью фонограмм МРЗ индивидуального предпринимателя Новикова Александра Васильевича, выступающего под псевдонимом «Александр Новиков», на котором, в том числе, записаны фонограммы: «Освободился», «Девочка мне писала», «Голубок», «Я тебя люблю», «Тик-Так», «Точно помню», «Колокольня», «Рожи», «Фальшивомонетчик» и «Мама-джан».

Исключительное право по распространению фонограмм всех вышеуказанных музыкальных произведений принадлежит ООО «Мистерия+» на основании лицензионного договора № 15/01-07-CD от 15.01.2007 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 15.03.2008, № 5 от 15.03.2011, № 6 от 14.03.2011).

В подтверждение факта покупки указанного диска в торговой точке ответчика в материалы дела представлен товарный чек от 28.11.2012, удостоверяющий продажу от имени ИП Кривошея В.И., а также видеозапись приобретения диска на СD-R, который в порядке статьи 76 АПК РФ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что закупка спорного диска производилась не в торговой точке ИП Кривошеи В.И., а в торговой точке ИП Алферовой Г.А. Указанные  обстоятельства подтвердила сама ИП Алферова Г.А. при опросе адвокатом Тороповым А.В.; обстоятельства продажи диска из торговой точки ИП Алферовой Г.А. заявитель  узнала только 25.03.2013, при встрече с ИП Алферовой Г.А. в торговом центре.

Из пояснений ИП Алферовой Г.А., приведенных  в заявлении следует, что продажу диска с её торговой точки произвел продавец Ясинский Е.К., работающий у неё трудовому договору.

Согласно пояснениям Ясинского Е.К., также опрошенного адвокатом Тороповым А.В., спорный диск находился в продаже в торговой точке ИП Алферовой Г.А. Поскольку покупатели диска попросили выдать им товарный чек на покупку, а проштампованные печатями чеки у продавца Ясинского Е.К. закончились, он воспользовался товарным чеком продавца соседней торговой точки. Соседняя точка принадлежала ИП Кривошее В.И., печать на чеке проставил её сын Кривошея В.Л.

 Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу № А70-12141/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, для пересмотра решения от 07.02.2013 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что под видом вновь открывшегося обстоятельства, ответчик представляет новые доказательства обстоятельств, которые уже были предметом исследования суда по настоящему делу и получили правовую оценку.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства продажа спорного диска из торговой точки, принадлежащей ИП Алферовой Г.А.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при принятии решения от 07.02.2013 ответчиком приводились доводы о том, что закупка спорного диска производилась не в торговой точке ИП Кривошеи В.И.; закупка была проведена в расположенном неподалеку торговом месте продавцом, который работает у другого предпринимателя; продавец диска попросил бланк товарного чека у продавца ИП Кривошеи В.И.; торговая точка, запечатленная на видеосъемке, не принадлежат ИП Кривошее В.И., в связи с чем указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Эти возражения проведены в отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции 09.01.2013 (лист дела 46-47).

В случае, если ответчик был убежден, что продажа спорного диска произведена из иной торговой точки, после ознакомления с материалами дела его представителя 20.12.2012 он не лишен был возможности предпринять необходимые меры для подтверждения своей позиции. Как верно указал суд первой инстанции, заявитель мог своевременно, то есть до рассмотрения дела по существу, предоставить суду соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, в том числе, протоколы опроса свидетелей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правомерно расценены судом первой инстанции не в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, а как новые доказательства по делу уже исследованных судом доводов ответчика.

Исходя