Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А70-12141/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из изложенного, оснований для пересмотра решения суда от 07.02.2013 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Кривошея В.И. ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей Алферовой Г.И. и Ясинского Е.К.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу № А70-12141/2012 заявление ответчика принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2013; в судебное заседание вызваны свидетели Алферова Г.А. и Ясинский Е.К.

В судебном заседании 06.05.2013 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и. соответственно, оснований для вызова указанных лиц в качестве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию арбитражного суда первой инстанции обоснованной.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля и их опрос в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

В заседании суда первой инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Алферова А.Н., мотивированное тем, что указанный свидетель может дать пояснения о целях его ознакомления с материалами дела по доверенности, выданной ответчиком.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках рассматриваемого вопроса сведения о том, с какой целью Алферов А.Н. знакомился с материалами настоящего дела и в связи с чем ИП Кривошея В.И. выдала ему доверенность на представление интересов в суде, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего заявления по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кривошеи В.И., суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем срока для его подачи.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В настоящем случае днем открытия обстоятельств, являющихся по мнению заявителя основанием для пересмотра судебного акта, ИП Кривошея В.И. называет дату  25.03.2013, когда она встретила ИП Алферову Г.А., от которой узнала подробности продажи спорного диска. Следовательно, заявитель указывает дату 25.03.2013, с которой ей стало известно о продаже диска продавцом конкретного лица, ИП Алферовой Г.А. Для заявителя это и является датой, когда она узнала об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в Тюменской суд Омской области ИП Кривошея В.И. обратилась 08.04.2013, то трехмесячный срок с указанной заявителем даты не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Кривошеи В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2013 года по делу № А70-12141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова