Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-4180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ООО «Стиль Проект» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Стиль Проект», претендуя на дальнейшее уменьшение неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не представило.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Применённый судом в расчете размер неустойки уже является уменьшенным почти в четыре раза от размера неустойки, установленного договором.  

Доводы ОАО «ФПК» о том, что ООО «Стиль Проект», заключая договор на соответствующих условиях о неустойке, в силу статьи 421 ГК РФ отдавало себе отчет в размере неустойки, однако, об изменении данного пункта не заявило, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие, с учетом конкретных обстоятельств дела, на сделанные судом выводы о размере взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указало ООО «Стиль Проект» в отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «ФПК» занимает монополистическое положение на рынке пассажирских перевозок, имеет большое количество потенциальных клиентов и огромные финансовые возможности. Ответчик же, в силу крайней заинтересованности в заключении контракта именно с истцом, отсутствия выбора на данном рынке и необходимости заключения договора в кратчайшие сроки, не имел возможности оспорить включение в договор завышенной штрафной неустойки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

В связи с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Стиль Проект» находится в финансово и экономически более уязвимом положении, что не позволяет ему диктовать наиболее выгодные для него условия договора при его заключении.

 Соответственно, институт снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ призван обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов сторон на стадии исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую  с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 81 213 руб. 15 коп., устраняющей явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора и исключил неосновательное обогащение каждого из них.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное Апелляционные жалобы истца и ответчика оставляются без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

        ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу №  А46-4180/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич