Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-31903/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

Дело № А46-31903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6627/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» и (регистрационный номер 08АП-6876/2013) Жилищно-строительного кооператива «Мекомстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу № А46-31903/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» (ОГРН 1065503004654, ИНН 5503096146) к Жилищно-строительному кооперативу «Мекомстрой» (ОГРН 1065503048500, ИНН 5503098640) о взыскании 3 781 978 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» – Логинов А.Г. по доверенности б/н от 05.12.2012;

от Жилищно-строительного кооператива «Мекомстрой» – председатель ликвидационной комиссии Зюзин М.А. (протокол № 13 общего собрания ЖСК «Мекомстрой» от 14.12.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Звезда» (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Мекомстрой» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании сбереженной платы за содержание и ремонт помещений, стоимость потребленной тепловой энергии на теплоснабжение помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 6, корп. 1, в размере 7 728 465 руб. 50 коп.

До принятия судебного акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 3 775 117 руб. 91 коп.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу № А46-31903/2012 исковые требования удовлетворены частично; с Кооператива в пользу Управляющей компании взыскана задолженность в размере 3 361 918 руб. 96 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 39 809 руб. 59 коп. государственной пошлины; с Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 2 065 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управляющая компания и Кооператив обратились с апелляционными жалобами.

Управляющая компания в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании (с учетом уточнения) 242 290 руб. 69 коп., принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управляющая компания указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности за оказанные истцом услуги в размере 18 226 руб. 23 коп. за период с 01.10.2009 по 15.09.2011 в помещении 1П и за период с 01.10.2009 по 28.09.2011 в помещении 3П, поскольку указанная задолженность предъявлена за период до даты передачи объектов недвижимости ООО «Мекомдоорис»; истцом не предъявлялась ко взысканию задолженность за период с 15.09.2011 по 31.12.2011 по помещению 1П и с 29.09.2011 по 31.12.2011 по помещению № 3П;

- суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку с иском Управляющая компания обратилась 30.11.2012, а просрочка по оплате оказанных истцом услуг в ноябре 2009 года возникла у ответчика с 11.12.2009.

Кооператив в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 79 516 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указал следующее:

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика о погашении задолженности за оказанные в спорный период услуги путем проведения зачета;

- задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт помещений и платы за отопление квартир №№ 91, 92, 93, 94, 95, нежилых помещений №№ 9П и 10П погашена ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» (далее – ООО «АПСО») в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Кооператива, Управляющая компания представила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы Кооператива отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Кооператива, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой истцом части.

Представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кроме того, представитель Кооператива заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта от 29.05.2009 приема-передачи ООО «АПСО» квартир №№ 91, 92, 93, 94, 95, офиса № 11, офиса № 12 и магазина № 3.

На основании части 5 статьи  268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения проверена только в обжалуемой каждым из заявителей части.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в 11 час. 30 мин. 10.09.2013, был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 10.09.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представили истца и ответчика поддержали ранее изложенную позицию.

В обоснование невозможности представления дополнительного доказательства  в суд первой инстанции ответчик указал на его получение в июле 2013 года при ознакомлении с делом № А46-7787/2013 по иску ООО «АПСО» о взыскании с Кооператива 1 952 047 руб. задолженности.

Поскольку невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции Кооперативом обоснована, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Кооператива, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены в части решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Управляющей компании сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 18 226 руб. 23 коп., а также к несогласию с датой с которой следует исчислять истечение срока исковой давности и с соответствующей этой дате суммой недовзысканной задолженности.

Относительно даты начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных за период ранее 30.11.2009, указал, что они заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением Управляющая компания обратилась 30.11.2012.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, просрочка исполнения обязанности по оплате предоставленных Управляющей компанией услуг за ноябрь 2009 года  возникла у Кооператива с 11.12.2009.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением Управляющая компания обратилась в суд 30.11.2012 (почтовый штемпель на конверте – том 1 лист дела 34).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2009 года, на дату направления иска не истек.

Поэтому по настоящему делу являются обоснованными требования Управляющей компании о взыскании платы за содержание и ремонт и платы за отопление за период с ноября 2009 года по дату передачи объектов недвижимости членам кооператива – участникам долевого строительства (при наличии такой передачи) в пределах заявленных требований.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2009 года, подлежат удовлетворению в сумме 224 064 руб. 46 коп. в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корп. 1: квартир №№ 1, 7, 11, 13, 25, 30, 36, 41, 43, 49, 51, 53, 54, 78, 80, 82, 83, 85, 87, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 100, 105, 110, 116, 118, 120, 121, 122, 123, 126, 127, 128, 131, 133, 140, 148, 154, 156, 164, 170, 172, 174, 175, 176, 179, 180, 188, 191, 194, 203, 209, 210, 211, 215, 218, 222, 224, 225, 230, 235, 237, 249, 250, 252, 257, 262, 263, 270, 278, 281, 283, 284, 286, 290, 294, 299, 300, 308, 317, 318, 319, 320, 336, 131А, 132А, 133А, 134А, 135А, нежилых помещений №№ 1П, 3П, 5П, 7П, 8П, 9П, 10П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, 16П, 17П, 18П, 19П, 20П, 21П, 22П, 24П, 25П, 26П.

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 18 226 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В апелляционной жалобе Управляющая компания указала, что она не оспаривает выводы суда об отсутствии обязанности ответчика оплачивать услуги  по нежилым помещениям №№ 1П, 3П после передачи их по актам в сентябре 2011 года.

Однако, по мнению подателя данной жалобы, им не предъявлялись в иске требования об оплате услуг после передачи их по актам.

В обоснование своих доводов истец сослался на расчет, представленный в дело по состоянию на сентябрь 2011 года  на сумму 33 243 руб. 81 коп. (том 10 лист дела 49) по нежилому помещению № 1П и на сумму 10 705 руб. 27 коп. по нежилому помещению № 3П (том 10 лист дела 50).

Между тем, согласно расшифровке исковых требований, представленных истцом (том 9 листы дела 100-102) задолженность по нежилым помещениям №№ 1П, 3П за оказанные услуги по содержанию, ремонту помещений и их отопление  учтена дважды – в сумме 18 226 руб. 23 коп.  и в сумме 43 949 руб. 08 коп. (33 243 руб. 81 коп. +10 705 руб. 27 коп.) (том 10 лист дела 79).

При этом задолженность в сумме 18 226 руб. 23 коп как раз начислена за период после передачи помещений по актам (том 10 лист дела 79).

Соответственно, с учетом размера исковых требований, удовлетворенных судом, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца по нежилым помещениям в сумме 43 949 руб. 08 коп. и предмета обжалования в действительности не имеется.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он полагал, что сумма по расчету на 18 226 руб. 23 коп. не вошла в сумму требований к истцу.

Коль скоро истец не оспаривает в апелляционной жалобе обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска по этим помещениям после их передачи по актам от 12.09.2011 года и от 28.09.2011 года, ссылаясь лишь на то, что требования по обязательствам после этих дат ответчику не предъявлялись, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 18 226 руб. 23 коп. (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы Кооператива  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Доводы о погашении задолженности за оказанные в спорный период услуги путем проведения зачетов.

Как усматривается из материалов дела Кооператив в подтверждение зачета требований между истцом и ответчиком представил соглашения о зачете взаимной задолженности № 31/12 по состоянию на 31.12.2011 на сумму 148 140 руб., № 02/11 по состоянию на 28.02.2011 на сумму 928 136 руб., № 31/12 по состоянию на 31.12.2011 на сумму 450 000 руб., № 01/06 по состоянию на 30.06.2011 на сумму 157 201 руб., № 30/06 по состоянию на 30.06.2011 на сумму 95 818 руб., № 01/06 по состоянию на 30.06.2011 на сумму 159 110 руб., № 30/06 по состоянию на 30.06.2011 на сумму 434 365 руб., № 03/11 по состоянию на 10.03.2011 на сумму 190 504 руб., № 31/01 по состоянию на 31.01.2011 на сумму 61 000 руб. (том 7 листы дела 58-66).

Кроме того, Кооператив представил выставленные Управляющей компанией счета на оплату услуг: № 6 от 31.01.2011 на сумму 148 902 руб. 13 коп., № 7 от 28.02.2011 на сумму 139 817 руб. 41 коп., № 8 от 31.03.2011 на сумму 106 991 руб. 23 коп., № 9 от 30.04.2011 на сумму 65 941 руб. 21 коп., № 10 от 31.05.2011 на сумму 24 018 руб. 81 коп., № 11 от 30.06.2011 на сумму 23 242 руб. 33 коп., № 12 от 31.07.2011 на сумму 21 568 руб. 62 коп., № 13 от 31.08.2011 на сумму 20 669 руб. 38 коп., № 14 от 30.09.2011 на сумму 19 448 руб. 52 коп., № 15 от 31.10.2011 на сумму 39 475 руб. 35 коп., № 16 от 30.11.2011 на сумму 60 252 руб. 60 коп., № 17 от 31.12.2011 на сумму 49 258 руб. 12 коп., № 27 от 31.01.2010 на сумму 263 246 руб. 49 коп., № 28 от 28.02.2010 на сумму 242 673 руб. 44 коп., № 29 от 31.03.2010 на сумму 197 194 руб. 78 коп., № 30 от 30.04.2010 на сумму 114 713 руб. 41 коп., № 31 от 30.05.2010 на сумму 63 886 руб. 76 коп., № 32 от 30.06.2010 на сумму 22 210 руб. 10 коп., № 33 от 31.07.2010 на сумму 27 503 руб. 46 коп., № 34 от 31.08.2010