Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-31903/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на сумму 27 003 руб. 18 коп., № 35 от 30.09.2010 на сумму 26 503 руб. 66 коп., № 36 от 31.10.2010 на сумму 137 572 руб. 41 коп., № 37 от 30.11.2010 на сумму 157 688 руб. 85 коп., № 38 от 31.12.2010 на сумму 177 756 руб. 02 коп., № 171 от 31.12.2009 на сумму 209 020 руб. 75 коп., № 170 от 30.11.2009 на сумму 182 952 руб. 03 коп., № 169 от 31.10.2009 на сумму 134 279 руб. 05 коп. (том 7 листы дела 76-96).

Также Кооператив указал на направление в адрес истца заявлений № 13/47 от 31.12.2011 на сумму 450 000 руб., № 13/31 от 30.06.2011 на сумму 434 365 руб., № 13/48 от 31.12.2011 на сумму 148 140 руб., № 13/34 от 30.06.2011 на сумму 159 110 руб., № 13/33 от 30.06.2011 на сумму 95 818 руб., № 13/32 от 30.06.2011 на сумму 157 201 руб., № 13/12 от 10.03.2011 на сумму 190 504 руб., № 13/11 от 28.02.2011 на сумму 928 136 руб., № 13/05 от 31.01.2011 на сумму 61 000 руб. о зачете требований на указанные суммы (том 11 листы дела 27-35).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 настоящего Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, представленные в материалы дела соглашения являются многосторонними, а, следовательно, зачетом, регулируемым статьей 410 ГК РФ, не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дело соглашения являются многосторонними соглашениями о взаимном прекращении обязательств (освобождении от обязанностей), регулируемыми статьями 407,  415 ГК РФ.

Сутью их является освобождение участников сделки от обязанностей на взаимной возмездной основе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

В силу статьи 432 (пункта 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии соглашения о прекращении обязательств на определенную сумму по смыслу норм о прекращении обязательств, возникших из длящихся правоотношений, в соглашении должно содержаться указание на основание возникновения прекращаемого обязательства, а также на конкретный период, за который оно прекращается.

В представленных в материалы дела соглашениях имеются только фразы «за коммунальные услуги», однако в них отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие задолженности; не указаны периоды образования долга, несмотря на то, что правоотношения по оказанию коммунальных услуг являются длящимися и предполагают неоднократное внесение соответствующих платежей.

В представленные ответчиком заявления не имеют правового значения, поскольку на них нет ссылки в соглашениях, а  являться самостоятельным основанием для прекращения обязательств они не могут.

К тому же в  соглашениях указано, что зачет производится на сумму, наименьшего долга одного из участников зачета.

Между тем, например,  по данным представленного ответчиком заявления от 30.06.2011 года на сумму 434 365 руб.  ни одно из обязательств, указанных в этом заявлении, не имеет  размера зачета.

То есть, содержание заявления не соответствует содержанию соглашения.

Кроме того, учитывая то, что:

- как уже было сказано выше, имеются несоответствия содержания соглашений и заявлений о зачете,

- истец не располагал данными заявлениями к моменту обращения с иском в связи с их не передачей конкурсному управляющему,

- их передача, по словам ответчика,  осуществлялась одним и тем же способом – под личную роспись директора именно в день составления соглашения, а способ нанесения этой подписи и входящего штампа абсолютно однороден, несмотря на разницу во времени;

- ответчик вопреки обыкновениям обычной хозяйственной деятельности был детально осведомлен о взаимных обязательствах всех участников зачета, суд апелляционной инстанции,  оценивая данные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, не может признать их достоверными.

По общему правилу, возражения против сделок  со ссылкой на их незаключенность не должны иметь недобросовестный характер.

В данном деле суд считает возражения истца о недоказанности факта заключения соглашений о прекращении обязательств добросовестными, поскольку в условиях банкротства и отсутствия у конкурсного управляющего доказательств действительного согласования существенных условий сделок, конкурсный управляющий в интересах кредиторов обязан проверить факт заключения указанных соглашений.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказан факт прекращения обязательств по основаниям наличия данных соглашений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Кооператива о погашении ООО «АПСО» задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт помещений и платы за отопление квартир №№ 91, 92, 93, 94, 95, нежилых помещений №№ 9П и 10П в порядке статьи 313 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Кооперативом в качестве доказательства оплаты третьим лицом за должника представлены в материалы дела платежные поручения от 25.01.2011 № 1355 и от 29.07.2010 № 1051 (том 9 листы дела 36, 37).

Между тем, указанные платежные поручения не являются доказательствами исполнения ООО «АПСО» за Кооператив обязанности по оплате коммунальных платежей перед Управляющей компанией.

Как усматривается из платежных поручений ООО «АПСО» произведена оплата по счету № 27 от 28.10.2011 за электроэнергию и по счету № 19 от 08.06.2010 за услуги ЖКХ.

При этом в платежных поручениях отсутствует ссылка на то, что денежные средства перечисляются Управляющей компании за Кооператив.

Счета, на которые имеется ссылка, ответчиком в дело не представлены, ходатайство об их истребовании суду не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать что ООО «АПСО» исполнило обязательство за Кооператив.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период внесения денежных средств у ООО «АПСО» существовала обязанность перед Управляющей компанией по оплате коммунальных услуг, а ответчик был от этой обязанности освобожден.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям статьи 153 названного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту квартиры №№ 91, 92, 93, 94, 95, офисов №№ 11, 12, магазина № 3, Кооператив передал ООО «АПСО» указанные помещения. Акт датирован 29.05.2009.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из пояснений представителя Кооператива в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, в 2009 году акт приема-передачи был направлен ООО «АПСО» для подписания. Однако подписанный экземпляр не был возращен Кооперативу в связи с чем Кооператив не располагал этим документом до момента вынесения обжалуемого решения. О наличии подписанного экземпляра, ответчик узнал в июле 2013 года после обращения ООО «АПСО» с иском к Кооперативу о взыскании задолженности (дело № А46-7787/2013).

Как указал сам представитель ответчика, он не исключает, что акт был подписан ООО «АПСО» перед подачей иска.

Учитывая, что в 2009 году подписанный акт не был передан Кооперативу и о его наличии ответчик узнал только в июле 2013 года, суд апелляционной инстанции не может достоверно установить, что проставленная на нем дата подписания соответствует фактической дате подписания.

Таким образом, в настоящей ситуации, акт приема-передачи не может служить достоверным доказательством того, что помещение было передано ООО «АПСО» до наступления периода, за который взыскивается задолженность по оплате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах ссылки Кооператива на наличие у ООО «АПСО» самостоятельной обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому доводы о погашении Кооперативом задолженности по оплате оказанных Управляющей компанией услуг в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу № А46-31903/2012 подлежит отмене в части отказа во взыскании 224 064 руб. 46 коп.

Апелляционная жалоба Управляющей компании подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6627/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда» в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу № А46-31903/2012 (судья Луговик С.В.) в обжалуемой данным заявителем части отменить в части отказа во взыскании 224 064 руб. 46 коп.

Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С учетом частичной отмены судебного акта резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Мекомстрой» (ОГРН 1065503048500; 644044, Омская область, Омский район, Захламинский остров, ул. Прибрежная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Звезда» (ОГРН 1065503004654; 644116, г. Омск, ул. 36-я Северная, 11) задолженность в размере 3 585 983 руб. 42 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Мекомстрой» (ОГРН 1065503048500; 644044, Омская область, Омский район, Захламинский остров, ул. Прибрежная, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину 41 627 руб. 61 коп. по иску и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная звезда».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Звезда» (ОГРН 1065503004654; 644116, г. Омск, ул. 36-я Северная, 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 247 руб. 98 коп. по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной обжалованной части решение от 24 июня 2013 года по делу № А46-31903/2012 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6876/2013) Жилищно-строительного кооператива «Мекомстрой», а также в оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6627/2013) общества с ограниченной ответственностью