Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А70-1958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований имеет место разрушение окрасочного слоя оконных блоков.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из акта проверки от 19.12.2013 № ТО-15-161 следует, что при проверке зафиксировано лишь повреждении окрасочного слоя оконных блоков. Фактов значительного износа оконных блоков (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), требующих замены оконных блоков, из материалов проверки не усматривается.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом нарушения Обществом требований пункта 4.7.7. Правил № 170.

Согласно пункту  4.7.2. Правил № 170 отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, в данном случае имеет место нарушение Обществом требований пункта 4.7.2. Правил № 170.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что выявленные административным органом дефекты, возникшие в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, будут устранены в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта, не могут служить основанием для освобождения ООО «УК «Союз» от административной ответственности.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что выявленные при проведении проверки дефекты не относятся к числу тех дефектов, которые должны устраняться при проведении работ по капитальному ремонту, и не требуют значительных финансовых вложений.

Более того, устранение определенной части выявленных проведенной проверкой нарушений (захламление помещения электрощитовой на лестничной площадке) вообще не требует дополнительного привлечения денежных средств, а обусловлена ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «УК «Союз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «УК «Союз» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод апелляционного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК «Союз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено Инспекцией в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «УК «Союз» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 по делу № А70-1958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова