Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-3631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                   Дело №   А46-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6448/2013) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу № А46-3631/2013 (судья Беседина Т.И.) по      исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром СТ» (ИНН   5501080937, ОГРН 1045501023215) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) о взыскании 3 300 040 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» – Добросердов А.Ф., доверенность б/н от 06.11.2012, сроком действия один год; Абрамова Е.А., доверенность № 35 от 04.09.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Пром СТ» – Филиппова Л.И., доверенность б/н от 02.09.2013, сроком действия один год; после перерыва - Малыгина М.А., выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром СТ» (далее – ООО «Пром СТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» (далее – ФГБОУ ВПО «СибАДИ») о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 01.01.2008 в размере 3 300 040 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу № А46-3631/2013 с ФГБОУ ВПО «СибАДИ» в пользу ООО «Пром СТ» взысканы задолженность по арендной плате в сумме 3 300 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО «СибАДИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с момента направления соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2008 № 1, а именно – с 16.04.2010, арендатор не использовал помещение для осуществления образовательной деятельности, истец к оплате счета не выставлял. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что стороны считали договор расторгнутым. Факт неиспользования арендатором помещения с 16.04.2010 истец не отрицает, претензий в период с 15.04.2010 по 15.02.2013 ответчику не предъявлялось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пром СТ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ФГБОУ ВПО «СибАДИ» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на ничтожность договора аренды, поскольку спорное помещение непригодно для занятий студентов. Указывает, что отсутствие подписанного сторонами акта о возврате имущества ответчиком истцу не является доказательством того, что  помещения были во владении и распоряжении ответчика.

От ООО «Пром СТ» поступил отказ от иска от 04.09.2013, подписанный представителем Каминской О.А. по доверенности.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2013 представитель ООО «Пром СТ» Филиппова Л.И., действующая на основании доверенности б/н от 02.09.2013, представила письмо ООО «Пром СТ» от 04.09.2013 № 01-09/2013, подписанное директором общества Малыгиной М.А., в котором указано на прекращение действия доверенностей, выданных обществом до 01.09.2013.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. Лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 186 ГК РФ).

С учетом письма от 04.09.2013 № 01-09/2013, в признании полномочий Кимстачева Р.Ю. в качестве представителя ООО «Пром СТ» судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в подтверждение его полномочий представлена  доверенность от 14.02.2013, которая отозвана представляемым.

Представитель ООО «Пром СТ» Филиппова Л.И. не поддержала ранее поступивший отказ от исковых требований, указав, что полномочий на заявление отказа от иска у Каминской О.А. не имелось.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  ФГБОУ ВПО «СибАДИ» заявило о фальсификации документов.

Ответчик указал, что доверенность на представителя ООО «Пром СТ» Каминскую О.А., подписавшую исковое заявление по настоящему делу и представлявшую интересы истца, а также доверенность на представителя ООО «Пром СТ» Филиппову Л.И. директором истца Малыгиной М.А. не выдавалась; договор аренды от 01.01.2008 № 1 подписан не Малыгиной М.А., а иным лицом.

В связи с чем ответчик заявил о фальсификации доверенностей на Каминскую О.А. и Филиппову Л.И., договора аренды от 01.01.2008 № 1, просил истребовать в материалы дела оригиналы доверенностей на указанных представителей для установления подложности документов, включая проведение почерковедческой экспертизы, а также пригласить в суд Малыгину М.А. для изъятия у нее образцов подписи.

Кроме того, ФГБОУ ВПО «СибАДИ» заявило о допросе Каминской О.А. в качестве свидетеля.

В судебном заседании 05.09.2013 объявлялся перерыв до 10.09.2013 до 11 час. 20 мин. Суд апелляционной инстанции признал явку директора ООО «Пром СТ» Малыгиной М.А. в заседание суда обязательной.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец указал, что при заключении договора и подписании акта стороны признали помещение пригодным для использования в соответствии с назначением, указанным в договоре. При этом истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания договора  аренды.

В судебное заседание после перерыва явился директор ООО «Пром СТ» Малыгина М.А., которая подтвердила факт подписания искового заявления по настоящему делу уполномоченным лицом (Каминской О.А. по доверенности от 28.03.2013). При этом Малыгина М.А. пояснила, что письмом от 04.09.2013 № 01-09/2013 действие доверенностей, выданных от имени ООО «Пром СТ» до 01.09.2013, прекращено; полномочиями на отказ от исковых требований по настоящему делу представитель Каминская О.А. не наделялась. Малыгина М.А. настаивает на том, что подписывала договор аренды от 01.01.2008 № 1 лично.

Представитель ФГБОУ ВПО «СибАДИ» поддержал заявления о фальсификации документов, об истребовании доказательств и о допросе Каминской О.А. в качестве свидетеля. Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копии счетов за 2008, 2009 годы и начало 2010 года, а также истребовать материалы прокурорской проверки, проводимой Прокуратурой г. Омска.

Представитель ФГБОУ ВПО «СибАДИ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Пром СТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт фальсификации доказательства имеет значение лишь в том случае, если указанное обстоятельство может тем или иным способом повлиять на принятие судебного акта.

В рассматриваемом случае факт подписания договора аренды от 01.01.2008 № 1 тем или иным лицом не является единственным и безусловным обстоятельством, положенным в основу судебного акта, вследствие чего обстоятельства пользования ответчиком спорным помещением подлежат установлению посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для принятия к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доверенностей на Каминскую О.А. и Филиппову Л.И., договора аренды от 01.01.2008 № 1, судом апелляционной инстанции не установлено.

О фальсификации документов заявлено не представляемым - ООО «Пром СТ», от имени которого подписан рассматриваемый договор аренды и выданы спорные доверенности, а ФГБОУ ВПО «СибАДИ», выступающим ответчиком по заявленному иску. Причин и обстоятельств, в силу которых ответчиком заявлено о фальсификации документов, не приведено, равно как не указано на источник, из которого получены сведения о том, что документы со стороны истца сфальсифицированы.

При этом в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о фальсификации доверенностей на Каминскую О.А. и Филиппову Л.И., договора аренды от 01.01.2008 № 1, опровергнуты директором ООО «Пром СТ» Малыгиной М.А., подтвердившейся собственноручное подписание ею указанных документов.

Поскольку в обоснование заявлений о фальсификации ФГБОУ ВПО «СибАДИ» положено утверждение о подписании исходящих от истца документов не Малыгиной М.А., а иным лицом, в то время как сама Малыгина М.А. факт фальсификации документов отрицает, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в проверке заявлений о фальсификации. Оснований сомневаться в достоверности документов, юридическая сила и действительность которых признана уполномоченным лицом – директором ООО «Пром СТ», у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в проверке заявлений о фальсификации отсутствует необходимость в истребовании оригиналов доверенностей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем заявленных суду апелляционной инстанции ходатайств о вызове свидетеля, об истребовании документов и о приобщении доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доводов о невозможности заявления этих ходатайств в суде первой инстанции не привел.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о допросе Каминской О.А. в качестве свидетеля, ответчик пояснил, что указанное лицо может подтвердить то обстоятельство, что спорные помещения использовались истцом, в помещениях проживали и проживают физические лица, арендующие у истца эти помещения.

Между тем, показаниями указанного ответчиком лица, исходя из предмета и основания настоящего иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель одной из сторон не может быть вызван в качестве свидетеля по делу.

 В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих