Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-3631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возврате объекта аренды арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора и несет все иные, предусмотренные им обязанности до момента подписания акта передачи объекта аренды арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Акт передачи объекта аренды по договору № 1 от 01.01.2008 от арендатора к арендодателю в материалы дела не представлен.

Из материалов дела не усматривается, что, прекратив пользование помещением, ответчик пригласил истца для составления акта приема-передачи, однако от надлежащего оформления возврата имущества из аренды истец уклонился.

Доказательств того, что спорные нежилые помещения переданы истцом в аренду иным лицам, не представлено. Пояснения представителя истца Каминской О.А., на которые ссылается ответчик, заявляя о вызове указанного лица в качестве свидетеля, не отвечают критерию допустимости доказательств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Довод ответчика о том, что при просрочке внесения арендных платежей в течение двух раз подряд истец вправе был обратиться за расторжением договора аренды, а не сделав этого, подтвердил, что арендные отношения прекратились, является необоснованным. Расторжение договора по этому основанию является правом истца, нереализация которого не влечет для истца неблагоприятных последствий.

Аналогичным образом не может расцениваться как свидетельствующее о прекращении арендных отношений и непредъявление истцом к ответчику претензий, вытекающих из договора аренды, в период с 15.04.2010 по 15.02.2013.

Утверждение истца о том, что, перестав выставлять счета после апреля 2010 года, истец подтвердил факт прекращения арендных отношений, не принимается во внимание.

По утверждению истца, счета выставлялись ответчику как до, так и после апреля 2010 года.

При этом, настаивая на неполучении счетов после апреля 2010 года, ответчик не доказал, что ранее счета он получал под расписку и такой порядок получения счетов сложился в рамках обязательственных отношений сторон при исполнении рассматриваемого договора. Оснований считать, что после апреля 2010 года порядок выставления счетов изменился, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что счета, счета-фактуры за исковой период у ответчика, по его утверждению, отсутствуют, о неиспользовании ответчиком имущества истца и, как следствие, об отсутствии обязанности по внесению арендной платы не свидетельствует.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплаты услуг в отсутствие счетов-фактур.

Как указывалось выше, размер арендной платы согласован сторонами в сумме 40 руб. без НДС за 1 кв.м площади арендуемых помещений за каждый месяц аренды.

С момента заключения договора ни площадь арендуемых помещений, ни ставка арендной платы не изменялась.

Таким образом, стороны согласовали фиксированную ежемесячную оплату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции верно указал, что обязанность по уплате арендных платежей предусмотрена статьей 614 ГК РФ и не может быть поставлена в      зависимость от  ненадлежащего исполнения арендодателем условий договора в указанной части.

Отсутствие счетов, счетов-фактур (при отсутствии доказательств расторжения договора и возврата нежилых помещений) не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку факт передачи спорных помещений в аренду ответчику установлен, доказательств возврата имущества и (или) оплаты задолженности ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, исковые требования ООО «Пром СТ» к ФГБОУ ВПО «СибАДИ» в сумме 3 300 040 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ГБОУ ВПО «СибАДИ» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО «Пром СТ» удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013 № 8, заключенный между ООО «Пром СТ» (заказчик) и Каминской О.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 25.02.2013, расходный кассовый ордер от 25.02.2013 № 08 на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ФГБОУ ВПО «СибАДИ» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО «СибАДИ» о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Судебные расходы сумме 30 000 руб. документально подтверждены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность взыскания судебных издержек в заявленной сумме.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 25.02.2013 стоимость юридических услуг (30 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что стоимость услуг по названному договору превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик в суд первой инстанции не представил. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не заявил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО «СибАДИ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу № А46-3631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева