Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-3766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                     Дело № А46-3766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6186/2013) индивидуального предпринимателя Николаенко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу № А46-3766/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Николаенко Александру Владимировичу (ОГРН 304552608400040, ИНН 552600493766) о взыскании 100 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Николаенко Александра Владимировича – Колесников И.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.04.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» – Мамаев В.М. (паспорт, доверенность б/н от 18.12.2012 сроком действия по 31.12.2013) Колпаков С.В. (паспорт, доверенность б/н от 18.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее - ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаенко Александру Владимировичу (далее – ИП Николаенко А.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное распространение – продажу фонографических произведений Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг): 1. «Честный вор»; 2. «Чай с баранками»; 3. «Прогулка с месяцем»; 4. «Летний день»; 5. «Роза»; 6. «Синее платьице»; 7. «Ярославская»; 8. «Умница»; 9. «Идет этап»; 10. «Запоздалый рубль».

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу № А46-3766/2013 с ИП Николаенко А.В. в пользу ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» взыскана компенсация в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Николаенко А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не проверено наличие на представленном истцом диске «Михаил Круг» спорных произведений. Истцом не доказано, что после смерти 01.07.2002 Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг) договор № 1 от 10.06.1999 продолжал действовать. Лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008 не может подтверждать наличие исключительных авторских прав на спорные произведения. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика до начала судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора № 1 от 10.06.1999 он является обладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг), указанные в приложении к договору, вошедшие в альбом «Роза», в том числе: «Честный вор»; 2. «Чай с баранками»; 3. «Прогулка с месяцем»; 4. «Летний день»; 5. «Роза»; 6. «Синее платьице»; 7. «Ярославская»; 8. «Умница»; 9. «Идет этап»; 10. «Запоздалый рубль».

30.04.2008 ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) заключило с ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат) лицензионный договор № А-3004, по условиям которого лицензиар передал лицензиату право использовать произведения, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, входящие, в том числе, в альбом М. Круга «Роза».

Таким образом, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» принадлежит исключительные смежные права использовать фонограммы, а также исключительное право использовать произведения М. Круга, входящие в альбом: «Роза», на основании лицензионного договора от 30.04.2008 № А-3004 (исключительная лицензия).

Согласно приложению к договору от 30.04.2008 № А-3004 в перечень произведений, на которые лицензиар передает лицензиату исключительные права, вошли упомянутые 10 произведений.

30.03.2013 в торговом пункте, принадлежащем ИП Николаенко А.В., который находится по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Ленина, д. 17, был приобретен контрафактный диск формата MP3 «Михаил Круг», который содержит 10 названных выше произведений.

В подтверждение покупки истец представил в материалы дела товарный чек от 30.03.2013, а также приобретенный диск формата MP3 «Михаил Круг», видеозапись покупки.

По мнению истца, проданный ответчиком диск содержит признаки контрафактности: отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», считая, что действиями ответчика по продаже контрафактной продукции нарушены исключительные права истца на указанные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

По лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограмм либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (статья 1308 ГК РФ).

ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обладает исключительными смежными правами на использование фонограммы, а также исключительными правами на использование произведений М. Круга, входящих в альбом «Роза», на основании лицензионного договора от 30.04.2008 № А-3004 (исключительная лицензия).

10.06.1999 между ЗАО «Классик Компани» (компания) и автор исполнитель Воробьев Михаил Владимирович (Михаил Круг) заключён договор № 1, согласно пункту 1.1 которого автор исполнитель (Михаил Круг) передает, а компания (ЗАО «Классик Компании») приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения настоящего договора творческим трудом автора исполнителя музыкальных произведений, в том числе спорных произведений.

Согласно пунктам 3.1, 7.2 договора все исключительные имущественные авторские и смежные права, оговоренные в договоре, принадлежат на праве собственности ЗАО «Классик Компани» на территории всего мира без исключения и в течение пятидесяти лет со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, на момент открытия наследства (01.07.2002) исключительные авторские и смежные имущественные права были переданы и принадлежат на праве собственности ЗАО «Классик Компани».

Доказательств расторжения договора № 1 от 10.06.1999 суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Николаенко А.В. диска формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений М. Круга, входящих в альбом «Роза», обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается товарным чеком от 30.03.2013, содержащим печать ответчика; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата МР3 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при