Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-3766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Копия чека является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

При этом товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; название и измерители приобретенного товара в натуральном и денежном выражении; должность и личную подпись ответственного лица (продавца); штамп (печать) продавца.

Копия чека, подтверждающая совершение сделки от имени продавца, должна быть выписана лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Представленный в материалы дела товарный чек имеет указание на принадлежность его ИП Николаенко А.В., идентификационный номер налогоплательщика (552600493766), основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (304552608400040), содержит дату, наименование товара: «МР3 диск с записью «Михаил Круг», количество, стоимость товара, подпись продавца и печать.

В заседании суда первой инстанции исследована видеозапись процесса закупки диска представителями истца: установлено торговое место, наличие на витрине торгового места указания на номер торгового места, его принадлежность с указанием данных ответчика (ИП Николаенко А.В., ИНН, ОГРНИП), момент передачи денег, передачи спорного диска, а также момент передачи товарного чека, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что контрафактный диск продан именно ответчиком.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

При этом, видеосъемка процесса покупки контрафактного диска, осуществленная представителем ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

Полиграфическая обложка диска, приобретенного у ответчика, имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке правообладателя, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр диска, на самом диске отсутствует информация о правообладателе, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование спорных произведений, что в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В разделе XII Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» указано, что при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора); технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных; сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных; номер регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, если они были зарегистрированы.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что диск, реализованный ответчиком, является контрафактным, правомерно принял во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе на корпусе магнитного носителя и на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии.

Доводы ответчика о том, что судом не проверено наличие на представленном истцом диске «MP3 Михаил Круг» спорных произведений судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Частью 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Принцип непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессуальном праве представляет собой такое правило, согласно которому арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и воспринять все доказательства по делу, т.е. заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Тем самым обеспечивается личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколах судебных заседаний от 29.04.2013, 21.05.2013, 05.06.2013 указано, что суд огласил материалы дела и исследовал их.

К тому же ходатайства о прослушивании спорного диска непосредственно в судебном заседании ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял. Отсутствие спорных произведений на диске также не доказал.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» права на использование спорных музыкальных произведений, что в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: в виде выплаты компенсации в размере 100 000 руб. за использование ответчиком произведений, то есть по 10 000 руб. за каждое из использованных произведений.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Поскольку требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации определен с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждое произведение, предъявленный иск удовлетворен обоснованно.

Доводы ответчика о том, что лицензионный договор № А-3004 от 30.04.2008 не может подтверждать наличие исключительных авторских прав на спорные произведения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам подателя жалобы, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу № А33-826/2010 не содержится выводов о незаключенности лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008 в отношении произведений Михаила Круга, так как предметом исследования в рамках данного дела являлась законность требований общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет» о взыскании 340 000 руб. компенсации за рушение авторских и смежных прав в результате реализации CD диска с музыкальными произведениями в исполнении Кучина Ивана Леонидовича (творческий псевдоним Иван Кучин).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в приложении № 1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 выступали произведения иных исполнителей, а именно группы «Воровайки», Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним «Жека»), Климнюка Андрея Константиновича, что было установлено решениями Арбитражных судов Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу № А07-20882/2009, от 21.12.2009 по делу № А07-20820/2009, Калужской области от 03.11.2009 по делу № А23-3873/2009.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2013, к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 существует несколько приложений.

Достоверность содержания приложений № 1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 только исходя из текстов судебных актов, представленных ответчиком, в отсутствие документов, имеющихся в материалах арбитражных дел № А07-20882/2009, № А07-20820/2009, № А23-3873/2009, не может быть установлена, так как в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном исследовании.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления ИП Николаенко А.В. о фальсификации приложения № 1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 посредством сравнения представленной в материалы дела копии с его оригиналом.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ следует, что ответчик должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы в какой части.

Отсутствие соответствующей конкретизации исключает процессуальную возможности провести проверку заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку ответчик не конкретизировал, в какой части он считает сфальсифицированным приложение № 1 к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в приложении № 1 к договору № А-3004 от 30.04.2008 на передачу права на использование произведений от автора лицензиату может являться технической ошибкой, не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку указанное приложение подписано именно между  лицензиатом ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» и лицензиаром ЗАО «Классик Компании».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Николаенко А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу № А46-3766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы