Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А46-4472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2013 года

                                                  Дело №   А46-4472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6150/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Авдошина Владислава Игоревича Черныш Наталии Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу № А46-4472/2013 (судья Савинов А.В.) по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Авдошина Владислава Игоревича Черныш Наталии Юрьевны (ОГРНИП 308554302800338, ИНН 550304053401) к открытому акционерному обществу «Бинбанк» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) о взыскании 109 351 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Авдошина Владислава Игоревича Черныш Наталии Юрьевны – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Бинбанк»  – до перерыва представитель Арапов В.Г. (доверенность № 57/13 от 05.08.2013, действительна до 22.07.2014);

установил:

 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Авдошина Владислава Игоревича Черныш Наталья Юрьевна (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Бинбанк» (далее - ОАО «Бинбанк», ответчик) 109 351 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик добровольно платежным поручением № 3285802 от 19.04.2013 на сумму 47 850 руб. возвратил денежные средства, , просил взыскать 61 501 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу № А46-4472/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1873 руб. 08 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий Черныш Наталья Юрьевна в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 Считает  вывод суда первой инстанции  о том, что размер процентов (денежная компенсация при нарушении работодателем сроков выплат заработной платы, оплаты отпуска и иных выплат)  определяется  на момент включения в реестр требований второй очереди, основан на неверном толковании статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В реестре требований кредиторов учитываются требования, обязательства по которым возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Включение процентов в размере, определенном на дату включения в реестр требований кредиторов, является нарушением порядка выплаты процентов, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, влечет нарушение прав и интересов работников должника, что не соответствует положениям статьи 11 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие. 

Представитель ОАО «Бинбанк» в заседании суда апелляционной инстанции просил производство по апелляционной жалобе и делу прекратить в связи с завершением процедуры банкротства в отношении ИП Авдошина В.И.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 03.09.2013, объявлен перерыв до 10.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив  в соответствии со статьями  266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу А46-12039/2010 ИП Авдошин В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Определением суда от 23.01.2012 по делу А46-12039/2010 конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Определением суда от 22.08.2011 по делу А46-12039/2010 включено в третью часть реестра требований кредиторов ИП Авдошина В.И. требование ОАО «БИНБАНК» в размере 8 923 501 руб. 53 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 17.02.2011 по делу А46-12039/2010 включено в третью часть реестра требований кредиторов ИП Авдошина В.И. требование ОАО «Банк Уралсиб» в размере 5 039 358 руб. 79 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу А46-12039/2010 включено в третью часть реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Авдошина В.И. требование АКБ «Абсолют Банк» в размере 13 630 532 руб. 41 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Задолженность по оплате труда перед работниками  должника в размере 603 000 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Авдошина В.И.

Двадцать пятого сентября 2012 года состоялись торги по продаже предмета залога.

С победителем торгов 03.10.2012 заключен договор купли-продажи № 1-кв, цена сделки - 5 757 000 руб.

Тридцатого октября 2012 года  арбитражным управляющим  перечислено ОАО «Бинбанк» 4 605 600 руб. в счет погашения задолженности, включенной в реестр, за счет реализованного имущества – предмета залога, а 29.10.2012 - дополнительно перечислено 650 000 руб.  

Конкурсным управляющим направлено письмо исх. № 79 от 02.04.2013 о возврате излишне перечисленных денежных средств, претензия исх. № 87 от 12.04.2013 (л.д.39,41) с требованием возвратить денежные средства в размере 109 535 руб. 51 коп., излишне уплаченных в связи с допущенной ошибкой при распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов второй очереди.   В обоснование  указано, что при распределении денежных средств не учтено, что  требования кредиторов второй очереди включают проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ, которые на момент  выплаты составили 141 808 руб. и фактически выплачены работникам (л.д. 40 т.1).

Неисполнение требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что   30.10.2012  ОАО  «Бинбанк» перечислено из средств, вырученных от реализации предмета залога, 4 605 600 руб. (80% от реализации предмета залога), а также 29.12.2012 – 650000 руб.

Из пояснений истца также следует, что в соответствии со статьей 138 названного Закона 5% от стоимости реализованного заложенного в пользу Банка имущества, а именно,  287850,0 руб. направлено на погашение текущий платежей, а 15% - 863550 руб. – на погашение требований кредиторов второй очереди.

В пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в случае, если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

 Доля ответчика в соответствующей пропорции составила 43,35%, что сторонами не оспаривается.  

  По расчету арбитражного управляющего задолженность кредиторов второй очереди составила 744808,59 руб. Исходя из этой суммы, доля ответчика  составила    322901,51 руб. Следовательно, ответчику надлежало выплатить 540648.49 руб. (863550 – 322901.51 руб.), тогда как фактически выплачено 650000,0 руб.  

Ответчик, возражая против исковых требований,   пояснил, что требования кредиторов по заработной плате включены в реестр требований кредиторов в сумме 603000,0 руб. Исходя из данной суммы, 15% от полученной от реализации предмета залога суммы  в счет погашения требований кредиторов второй очереди составляют 261400,5 руб. (603000 х 43,35%). В связи с чем в счет погашения обязательств должника перед Банком  должно быть перечислено помимо 80% выручки от реализации предмета залога 602150,0 руб. : (5 757 000 (реализация предмета залога) – 4 605 600 (80% от реализации) – 287 850 (5% от продажи залога) – 261400,5 (43,35% от суммы требований кредиторов второй очереди). С учетом того, что фактически было выплачено 650000 руб., Ответчик после предъявления иска в суд возвратил истцу 47850,0 руб., указав, что неосновательного обогащения на стороне банка не имеется (650000 – 602150).

Истец указал, что при определении размера требований кредиторов второй очереди должны быть учтены проценты в размере   на момент фактической выплаты задолженности по заработной плате, что составляет 141808,0 руб., поэтому общая сумма требований кредиторов  второй очереди составила 744808,59 руб., а не 603000 руб., как указывает ответчик.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

 В силу положений Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в размере и объеме согласно  реестру требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В спорных правоотношениях при определении порядка расчетов с кредиторами подлежат применению нормы специального Закона о банкротстве, которые прямо не предусматривают, что проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ,  должны учитываться в реестре в размере на момент их фактической выплаты.   Положения трудового законодательства также не содержат  такого  указания,