Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А70-1556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24.07.2012 № 2545/2012.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии доказательств чрезмерности, представленных другой стороной, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не вправе уменьшать размер предъявленных к возмещению расходов. Обжалуемый судебный акт такого вывода не содержит.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом подтверждён.

Предприниматель Рогачев В.Н. представил копии следующих документов: договор на возмездное оказание юридических услуг от 15 февраля 2013 года, подписанный ООО «ГУПА» и индивидуальным предпринимателем Рогачевым Виктором Николаевичем, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15 февраля 2013 года на сумму 10 000 рублей, приказ (распоряжения) о приеме работника на работу от 29 декабря 2011 года № 0002, соглашение от 15 марта 2013 года к договору на возмездное оказание юридических услуг от 15 февраля 2013 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15 февраля 2013 года на сумму 30 781 руб. (л.д. 57-59, 73, 74).

Таким образом, предприниматель Рогачев В.Н. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как Северо-Уральское управление Ростехнадзора, указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40 165 руб. 21 коп.), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, основанные на сопоставлении размера расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей), понесенных истцом в более сложном, по мнению ответчика,  арбитражном деле № А70-1688/2012, и размера расходов в настоящем деле, не принимаются коллегией, поскольку, как уже отмечалось,  вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела. Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и приложенной в обоснование доводов копии квитанции к приходному кассовому ордеру, сумма 15 000 рублей, взысканная в качестве судебных расходов в рамках дела № А70-1688/2012, являлась только авансовой частью стоимости услуг представителя, полная стоимость услуг составляла большую сумму.

Ссылки ответчика на отсутствие бюджетных ассигнований на исполнение обязательств по договору, особый порядок финансирования Управления, проведение мероприятий по сокращению занимаемых площадей, не принимаются апелляционной как основание для неисполнения арендатором своих обязательств по договору, поскольку отношения сторон спорного договора аренды регулируются гражданским законодательством, в частности, положениями главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые обоснованно были применены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Северо-Уральское управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2013 года по делу № А70-1556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич